Решение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 07-168/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шугаева О.В. по жалобе защитника Шугаева О.В. - С.Н.А. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года,

установил:

3 марта 2016 года постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Шугаев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года, защитник Шугаева О.В. - С.Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Шугаева О.В. - С.Н.А., настаивавшего на доводах жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела 28 июня 2015 года в 9 часов 30 минут Шугаев О.В. управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион и двигаясь по "адрес" не уступил дорогу транспортному средству " ... " государственный номер N " ... " регион под управлением Л.А.П., который двигался по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.П. были причинены телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы, характеризующейся закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся сотрясением головного мозга, перелом 5 ребра слева по переднему отрезку, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Факт совершения административного правонарушения Шугаевым О.В. подтверждается: схемой дородно-транспортного происшествия (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5), объяснениями Шугаева О.В., Л.А.П.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии в действиях Шугаева О.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Шугаевым О.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.А.П., что подтверждается материалами дела.

Вид и размер назначенного Шугаеву О.В. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шугаева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Шугаева О.В. - С.Н.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шугаева О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шугаева О.В. - С.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын