Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А. Н., Богатовой Л. В. к Дубовик С. И. о признании строения многоквартирным домом

по апелляционной жалобе истцов Богатова А. Н., Богатовой Л. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Богатова А. Н., Богатовой Л. В. к Дубовик С. И. о признании строения многоквартирным домом, признании недействительными основания для регистрации собственности на объект недвижимости, признании недействительным права собственности, исключении записи из ЕГРП - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Н., Б. Л.В. обратились в суд с иском к Дубовик С.И., в котором просили признать строение по адресу: "адрес", многоквартирным домом, недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества, недействительным зарегистрированное право собственности на объект; исключить запись о регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Дубовик С.И. предоставлен в аренду смежный с ними земельный участок площадью " ... " кв.м. Ответчицей в нарушение целевого назначения земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведён многоквартирный дом. При его возведении ответчицей также нарушены нормы инсоляции, в связи с чем, строение не допускает попадание солнечного света на участок истцов.

Таким образом, истцы полагали, что спорный объект недвижимого имущества нарушает их права и законные интересы, как собственников смежного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Б. А.Н., Б. Л.В. оспаривают законность и обоснованность судебного акта, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, Дубовик С.И. в лице представителя по доверенности Рыковой Е.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. Л.В., представителя Б. А.Н. по доверенности Вдовину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Дубовик С.И. по доверенности Рыкову Е.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. А.Н. является собственником жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке по адресу "адрес" площадью " ... " кв.м; Дубовик С.И. - собственником дома, площадью " ... " кв.м., расположенного на принадлежащем ей на праве собственности соседнем земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов и расположены

в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1), предоставлены сторонам для строительства и эксплуатации жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском (о признании дома ответчицы многоквартирным), Б. А.Н. и его супруга Б. Л.В., указывая на расположение принадлежащих им и ответчику жилых домов в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами, в обоснование доводов о нарушении их прав ссылались на фактическое возведение на смежном земельном участке N " ... " в отсутствие соответствующего разрешения на строительство восьмиквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование истцов о признании дома многоквартирным не создает препятствий в реализации правомочий собственника Б. А.Н. и его супруги Б. Л.В.

Следовательно, требование истцов о признании дома многоквартирным нельзя рассматривать как устранение препятствий в пользовании имуществом, т.е. действием, в терминологии п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устраняющим последствия нарушения права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не приведёт к его восстановлению, поскольку фактически требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не могут быть разрешены посредством рассмотрения иска о признании спорного жилого дома многоквартирным. При этом, истцы не лишены возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 указанного Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности за Дубовик С.И. послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В качестве оснований признания недействительными как оснований для регистрации права собственности ответчицы, так и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Дубовик С.И., истцы не ссылались на обстоятельства недействительности заключенного Дубовик С.И. договора купли-продажи жилого дома.

Поскольку договор купли-продажи спорного дома является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности на спорный жилой дом, и именно этот договор как сделка не был оспорен по настоящему делу, оснований для удовлетворения указанных требований Б. у суда первой инстанции также не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А. Н., Богатовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина