Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Валентины Васильевны к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Конаковой Валентины Васильевны к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить Конаковой Валентине Васильевне по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах территории "адрес" общей площадью не менее " ... " кв. метров.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Конаковой Валентине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,- отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Конаковой В.В. по доверенности Ч.В.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Конакова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указала, что по договору социального найма N " ... " от 25 июня 2007 года администрацией ей была предоставлена квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 04 июля 2013 года N " ... " указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В установленный срок собственники жилых помещений этого дома реконструкцию не произвели, в связи с чем земельный участок под домом подлежит изъятию для муниципальных нужд, проживающие граждане - переселению в иной жилой фонд.

Однако до настоящего времени ответчиком не решен вопрос о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного.

С учетом измененных исковых требований просила суд обязать Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории "адрес" общей площадью не менее " ... " кв. метров.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Конаковой В.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что Конакова В.В. в "адрес" была зарегистрирована в период с 17 октября 2001 года по 23 июня 2009 года, впоследствии более шести лет зарегистрирована по "адрес".

Согласно сведениям МФЦ N " ... " от 04 декабря 2015 года, Конаковой В.В. не производились начисление и приём денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по договору найма N " ... " от 25 июня 2007 года по квартире N " ... ", договор электроснабжения не заключался, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

Из акта осмотра помещения от 10 февраля 2016 года следует, что квартира непригодна для проживания, находится в неудовлетворительном состоянии, вещей, принадлежащих Конаковой В.В., в спорном помещении нет.

Полагает, что данные обстоятельства указывают о намерении Конаковой В.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением и не подлежит переселению в другое жилое помещение муниципального фонда.

Просила суд признать Конакову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конаковой В.В. отказать, встречные исковые требования Администрации удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2007 года между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице МУП " " ... "" и Конаковой В.В. был заключен договор найма жилого помещения N " ... ", которым последней предоставлена для проживания комната N " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии N " ... " от 27 июня 2013 года многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим реконструкции, что также закреплено Постановлением Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 04 июля 2013 года N " ... ".

Согласно Акту комиссии жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 05 августа 2014 года, указанный жилой дом не реконструирован, проведение каких-либо работ по реконструкции не осуществлялось.

В связи с чем, Постановлением Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 30 сентября 2014 года принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме до 31 марта 2015 года.

Постановлением Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 10 октября 2014 года земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью " ... " кв.м., изъят для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" общей площадью не менее ранее занимаемого.

При этом, разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании Конаковой В.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 71 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности непроживания Конаковой В.В. по месту регистрации в спорном жилом помещении и расторжении в отношении себя договора найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и выбытие на другое постоянное место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным её выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что Конакова В.В. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, постоянного иного жилья не имеет, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, не оплачивает коммунальные услуги по объективным причинам, ввиду неначисления платы за пользование ими.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в тексте решения суда приведены различные адреса многоквартирного дома, поскольку сам ответчик в своей переписке указывает такие адреса местонахождения спорного имущества. Кроме того, Администрация не представляет доказательств существования иного многоквартирного дома, жилое помещение в котором было предоставлено Конаковой В.В.

Доводы жалобы о безосновательности выводов суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, ввиду того, что ответчиком заявлен негаторный иск, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями в 2016 году, указывая о расторжении Конаковой В.В. в отношении себя договора социального найма в 2009 году и выезде на другое постоянное место жительства, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок истец не представляет, как и не представляет доказательств того, что ему стало известно о нарушении права в более поздний срок, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности обоснованны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: