Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7660/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению БАС к МИР о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БАС

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения истца БАС и ее представителя АСВ, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика МИР - МРХ и ЗТЕ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАС обратилась в суд с иском к МИР, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2012 года в результате неосторожных действий, совершенных МИР, она получила травмы в виде двустороннего перелома челюсти, рваной раны подбородка, черепно-мозговой травмы, резекции зубов. По поводу произошедшего в органы полиции не обращалась, так как ответчик признал свою вину, раскаялся, обещал возместить ущерб, обусловленный расходами на лечение и восстановление здоровья, а так же компенсировать причиненный моральными вред. С этой целью он выдал ей расписку, приняв на себя обязанность выплатить ей " ... " рублей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Однако обязательства до настоящего времени не исполнил.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выдачей расписки ответчик подтвердил факт причинения вреда здоровью и принятие обязанности возместить ущерб.

В апелляционную инстанцию представители истца БАС - ОМП и БЛА, ответчик МИР, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя ответчика и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 года БАС были получены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области суставных отростков, ушибленной раны подбородочной области, перелома коронок 14 и 24 зубов, подвывиха 42 зуба, а также сотрясение головного мозга, в связи с чем до 24 октября 2012 года она проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.

Из объяснений истца следует, что данные травмы были получены ей в квартире МИР в результате его неосторожных действий. Ответчик, подняв ее, уронил на пол. По факту полученных травм она в полицию не обращалась, так как МИР обещал ей возместить ущерб.

Согласно расписке от 02 января 2013 года ответчик принял на себя обязанность уплатить БАС " ... " рублей за причинение ей вреда здоровью и за моральный вред в течение 30 дней.

До настоящего времени денежные средства МИР истцу не выплачены.

Исходя из того, что расписка не может быть признана сделкой, порождающей какие-либо обязательства для ответчика по возмещению вреда здоровью истца и компенсации ей морального вреда, и не подтверждает наличия таких обязательств, БАС не представлено доказательств причинения ей какого-либо вреда ответчиком, она в правоохранительные органы не обращалась, при обращении в медицинские учреждения не заявляла о полученных травмах в результате действий МИР, а, напротив, утверждала, что упала на пол, то есть получила повреждения в результате собственных неосторожных действий без участия иных лиц, на момент первичного исследования у истца не был установлен перелом челюсти, в том числе и по результатам рентгеновских снимков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска БАС

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения обязательств по возмещению вреда здоровью является факт причинения вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Причинение вреда здоровью БАС подтверждено медицинской документацией.

Представленная истцом расписка в совокупности с ее объяснениями в рассматриваемом случае является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении МИР в отношении истца действий противоправного характера, выразившихся в причинении вреда ее здоровью, признании им своей вины в этом и добровольном принятии обязательства по возмещению вреда.

Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные юридически значимые для дела обстоятельства, МИР не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что расписка была составлена в состоянии алкогольного опьянения, так как были новогодние праздники, и он не помнит, как она была написана, или утверждение о ее выдаче с целью успокоить БАС, противоречива, ничем не подтверждена и принята во внимание быть не может.

Таким образом, факт причинения здоровью истца вреда в результате виновных действий МИР является установленным.

Выдача причинителем вреда здоровью расписки потерпевшему с обязательством возместить причиненный здоровью вред не противоречит действующему законодательству. Доказательств написания расписки под принуждением, воздействием угроз, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетелей со стороны истца ПЭП, РГС о получении травмы истцом от ответчика и свидетелей со стороны ответчика МДВ, КАИ, ЛСВ о получении травмы истцом в результате собственных действий, а также об обстоятельствах составления расписки, следует отнестись критически. Данные свидетели не являлись очевидцами получения БАС травмы и написания расписки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям ст.ст. 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Вместе с тем из расписки не усматривается, что причинитель вреда и потерпевший пришли к соглашению о размере ущерба, так как в ней не указано, какую сумму составляет материальный ущерб, а какую моральный вред, соответственно, размер возмещения вреда здоровью должен быть определен по правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, ввиду чего требования БАС о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по их компенсации.

Определяя размер компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МИР в пользу БАС компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу БАС подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска БАС постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с МИР в пользу БАС компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МИР в пользу БАС расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи