Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-2396/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горностаевой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Горностаевой Н.Н. и её представителя Е.А.В., представителя административного ответчика Ч.Н.С., судебная коллегия

установила:

решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N ... от "ДАТА" Горностаевой Н.Н. установлена впервые инвалидность ... бессрочно. Решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N ... от "ДАТА" Горностаевой Н.Н. установлена инвалидность ... бессрочно.

"ДАТА" в отношении Горностаевой Н.Н. проведена повторная медико-социальная экспертиза, при проведении которой установлено, что решения бюро N ... об установлении группы инвалидности Горностаевой Н.Н. приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), а именно нарушены п.п.15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года. По этой причине специалистами экспертного состава N ... решения бюро N ... отменены полностью с момента их вынесения, справки серии N ... N ... от "ДАТА" и серии N ... N ... от "ДАТА", выданные ранее Горностаевой Н.Н., признаны недействительными с момента выдачи.

"ДАТА" Горностаева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что о решении от "ДАТА" о снятии с неё инвалидности она узнала только "ДАТА" от адвоката. В действительности повторная медико-социальная экспертиза в отношении неё не проводилась. При проведении действий по оказанию государственной услуги (проведение экспертизы) и принятии по результатам этих действий решения, ответчиком было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг, законодательство о социальной защите инвалидов, Административный регламент и Порядок деятельности учреждений МСЭ.

Просила суд признать действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" по проведению повторной медико-социальной экспертизы и вынесенное на основании этих действий решение от "ДАТА" незаконными. Просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец Горностаева Н.Н. и её представитель Е.А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" по доверенности Ч.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Н.Н. просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока и восстановить его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения справку ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", в которой не указано конкретно о лишении инвалидности, а также сослался на письмо из пенсионного фонда по вопросу возмещения полученной ею переплаты пенсии, но при этом не принял во внимание её довод о не получении такой справки. Суд также не принял во внимание довод представителя о том, что протокол экспертизы от "ДАТА" был сфальсифицирован, т.к. в подписанный экспертами печатный текст протокола позднее внесена рукописная запись об отмене решений бюро экспертиз от 2009 и 2010 годов.

В возражениях на жалобу представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Согласно части 4 статьи 1 приведенного закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (далее - Правила). Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ (утв. приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59-н) предусмотрено, что контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственной услуги бюро, главными бюро, Федеральным бюро. Внеплановые проверки проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц. Внеплановые проверки осуществляются на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства.

Основной целью при осуществлении плановой проверки является контроль за организацией и осуществлением МСЭ, выполнением бюро, главным бюро, Федеральным бюро возложенных на них полномочий по предоставлению государственной услуги, проверка фактов, указанных в обращениях граждан и организаций о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) специалистов бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получение информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии либо об отсутствии признаков таких нарушений.

Одной из форм указанной работы является проверка решений бюро по протоколам и актам. Протоколы и акты проверяются путем истребования их из бюро или при проверке работы бюро на месте специалистами главных бюро. Протоколы, по которым возникли сомнения в обоснованности вынесенного решения, отбираются для проведения главным бюро освидетельствования получателей государственной услуги, в порядке контроля.

Материалами дела установлено, что в соответствии с обращением Следственного комитета России по Вологодской области от "ДАТА" приказом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" от "ДАТА" в связи с расследованием уголовного дела специалистам бюро поручено в порядке контроля провести повторную медико-социальную экспертизу ряду граждан, в том числе Горностаевой Н.Н.

"ДАТА" экспертным составом N ... Горностаевой Н.Н. была проведена повторная медико-социальная экспертиза в порядке контроля, Горностаева Н.Н. присутствовала при её проведении.

На заседании были рассмотрены медико-экспертные документы, представленные на освидетельствование Горностаевой Н.Н. "ДАТА" и "ДАТА". Также специалистами экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России были сделаны запросы в лечебно-профилактические учреждения по месту жительства истца.

При проведении повторной МСЭ специалистами экспертного состава N ... установлено, что решения бюро N ... об установлении группы инвалидности Горностаевой Н.Н. приняты с нарушением процедуры проведения МСЭ, а именно нарушены пункты 15, 16, 29 Правил (отсутствие у гражданина направления на МСЭ по установленной форме), в связи с чем решения были отменены полностью с момента их вынесения, и, соответственно, справки серии N ... N ... от "ДАТА" и серии N ... N ... от "ДАТА" признаны недействительными с момента их выдачи.

При проведении МСЭ специалистами велся протокол согласно пункту 26 Правил. По результатам экспертизы согласно пункту 29 Правил был составлен акт по утвержденной форме.

Полномочия ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" по отмене решения бюро предусмотрены Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 года), согласно которому главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро и при наличии оснований отменяет или изменяет решение бюро (п. 6 "б").

Таким образом, в силу действующего законодательства, Главное бюро наделено правом отменить решение бюро при наличии оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" по проведению повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля и принятого по результатам решения от "ДАТА" незаконными не имеется.

Кроме того, как правильно установилсуд первой инстанции, Горностаевой Н.Н. пропущен срок на обращение в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Такая же норма действовала на момент вынесения оспариваемого решения (статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что медико-социальная экспертиза в порядке контроля проводилась "ДАТА" очно, т.е. при её проведении Горностаева Н.Н. присутствовала, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д. ... ).

"ДАТА" в адрес Горностаевой Н.Н. и в адрес ГУ-УПФ РФ в г.Вологда была направлена справка о результатах проведения повторной медико-социальной экспертизы (л.д. ... ), которая была ею получена лично "ДАТА", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ... ). Из содержания данной справки усматривается, что Горностаевой Н.Н. с "ДАТА" группа инвалидности не установлена на основании решения экспертного состава N ... от "ДАТА". Справки, выданные ей бюро N ... "ДАТА" и "ДАТА", считать недействительными.

Таким образом, Горностаевой Н.Н. стало известно об оспариваемых действиях в 2014 году, в связи с чем её довод, что о принятом решении она узнала "ДАТА", является несостоятельным. О том, что Горностаева Н.Н. присутствовала "ДАТА" на проведении повторной МСЭ, свидетельствует также приглашение на указанную экспертизу, врученное ей курьером (л.д. ... ), а также её объяснения в судебном заседании, из которых следует, что "ДАТА" она действительно находилась в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" для освидетельствования (л.д. ... ).

Доводы истца о том, что фактически повторная медико-социальная экспертиза в отношении неё не проводилась, и решение не объявлялось, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Также нельзя признать состоятельным и довод истца о том, что протокол экспертизы от "ДАТА" был сфальсифицирован, т.к. в подписанный экспертами печатный текст протокола позднее внесена рукописная запись об отмене решений бюро от 2009 и 2010 годов.

Так, в отсутствие рукописной записи решение читается следующим образом: "Изучив имеющиеся документы, комиссия экспертного состава N ... сделала вывод, что решения бюро МСЭ N ... от "ДАТА" и от "ДАТА" были приняты в нарушение "Правил признания лица инвалидом" ... , справки об инвалидности серии МСЭ-2007 N ... от "ДАТА" к акту N ... и серии МСЭ N ... от "ДАТА" к акту N ... недействительны". Рукописная запись указывает на конкретные пункты Правил признания лица инвалидом, существо которых было раскрыто в разделе 6 протокола проведения МСЭ, а рукописная запись об отмене решений его существа не меняет.

Довод подателя жалобы о том, что наличие инвалидности ... группы у ФИО1 было подтверждено "ДАТА", является необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок установления инвалидности, который был ранее нарушен, следовательно, и при таких обстоятельствах нарушения прав Горностаевой Н.Н. не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение судом административного процессуального законодательства является необоснованной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 95 КАС РФ, на которую ссылается представитель истца, предусматривает общие правила и основания восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанная норма права позволяет суду (но не обязывает его) рассмотреть административное исковое заявление в предварительном судебном заседании и принять решение об отказе в его удовлетворении по изложенной выше причине.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по данному делу было назначено на "ДАТА", отложено по ходатайству представителя истца на "ДАТА".

"ДАТА" в рамках предварительного слушания судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, процессуальный порядок судом при рассмотрении заявления Горностаевой Н.Н. не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова