Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-156/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 г. по делу N 33-156/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 рядового Черных В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 11111 и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей войсковой части 11111 - П. и руководителя указанного федерального казённого учреждения - К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, Черных обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, войсковой части 11111 и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") о компенсации причинённого ему морального вреда. В обоснование иска он указал на то, что является потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. В результате наезда 3 августа 2015 года автомобиля " ... " управляемого Д., на стеллаж, который опрокинулся на истца, ему была причинена " ... " травма, которая признана опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Поскольку водитель Д. совершил наезд, управляя транспортной машиной воинской части в период прохождения военной службы в войсковой части 11111 и являлся военнослужащим Министерства обороны РФ, истец предъявил требования к указанным ответчикам.

Физические и нравственные страдания Черных, как он указал, испытывал в связи с резким ухудшением состояния здоровья, в связи с чем он был госпитализирован и находился на излечении, которое незакончено. Возможные для него последствия от полученной травмы в настоящее время не могут

быть определены, а для восстановления здоровья требуется время для реабилитации. Кроме того, он продолжает в настоящее время испытывать сильные боли.

На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере " ... " рублей.

Решением суда исковое заявление Черных удовлетворено частично.

При этом с войсковой части 11111 через лицевой счёт, открытый в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" взыскано в пользу Черных " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца, либо совершал какие-либо действия по отношению к нему. Согласно приговору суда от 26 ноября 2015 года Д. был признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Черных. То есть данный вред последнему был причинён не при исполнении им каких-либо обязанностей военной службы, а вызван противоправными действиями осуждённого. Суду были представлены документы, подтверждающие проведение инструктажа личного состава воинской части по мерам безопасности, в том числе Черных и Д..

Согласно материалам уголовного дела истец в своём заявлении от 24 ноября 2015 года отказался от предъявления к Д. иска о компенсации морального вреда, что было им мотивировано намерением предъявления такого иска к Министерству обороны РФ. Вместе с тем, оспариваемым решением суда сумма компенсации морального вреда была взыскана с войсковой части 11111, хотя суду была представлена справка о том, что вышеуказанный автомобиль " ... " не являлся собственностью воинской части.

Данная же позиция относительно необходимости признания Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком по данному делу, со ссылкой на нормы ГК РФ, а также правовое положение ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и Положение о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, отражена в апелляционной жалобе К..

Далее П. указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда было установлено, что на дату рассмотрения иска Черных тому освидетельствование ВВК проведено не было, допрошенный судом специалист подтвердил, что вопрос об установлении истцу инвалидности не ставится, и он может быть признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Само же лечение, проводимое Черных, каких-либо специальных методик не требует и возможно в условиях госпиталя. При этом предположения истца о наступлении возможных для него последствий от полученной травмы до настоящего времени не подтверждены, а имеющиеся являются временными на период заболевания и реабилитации.

Сам Черных получал бесплатную медицинскую помощь в военных госпиталях и выписан в удовлетворительном состоянии.

Поэтому, определённая судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Также, указывает П., необходимо было учесть, что законодателем принят ряд нормативных правовых актов, предусматривающих предоставление гарантий при причинении вреда военнослужащим, то есть страховые выплаты, а также иные денежные компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Черных, его представители Ж. и Б., а также представители Министерства обороны РФ, войсковой части 11111, руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и Д. надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1084, 1099, 1100, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом было установлено, что факт причинения Черных тяжкого вреда здоровью был установлен приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 11111 Д., исполнявшего в момент им содеянного обязанности по военной службе.

Согласно переводному и выписному эпикризам, а также справке начальника ФГКУ " "N" военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" от 18 февраля 2016 года N 573, истец находился на лечении в связи с полученной 3 августа 2015 года травмой в период с 3 августа по 11 декабря 2015 года в указанном выше госпитале, в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Бурденко Н.Н. Министерства обороны Российской Федерации", в филиале "N" ФГБКУ " "N" Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского А.А. Министерства обороны Российской Федерации" и с 1 февраля 2016 года в ФГКУ " "N" военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом представленных медицинских документов и пояснений специалиста - начальника хирургического отделения ФГКУ " "N" военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" З., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате полученных телесных повреждений Черных испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При этом судом была дана оценка доводам представителей гражданских ответчиков относительно непредставления доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, о компенсации морального вреда Черных посредством выплаты ему страховых сумм в связи с полученными травмами, а также о надлежащем ответчике по делу.

Так, суд правомерно сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года "N"-П о том, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возмещения ущерба, который может быть причинён при прохождении военной службы. Само же страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащих, вследствие наступления страхового случая.

Данная позиция отражена и в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П, где указано, что, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим, обеспечивается право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.2010 года пришёл к выводу о том, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объёме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд обоснованно принял во внимание положения пунктов 4, 9, 10 и 18 Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" относительно учредителя данного органа и его полномочий по осуществлению финансово-экономического обеспечения воинской части.

При этом суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Главой 59 этого же Кодекса определено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании контракта. Водитель Д. причинил вред, являясь военнослужащим войсковой части 11111, проходящим военную службу по контракту.

С учётом изложенного, а также того, что войсковая часть 11111 является структурным подразделением Министерства обороны РФ, которой передано вышеуказанное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и использование которого привело к причинению морального вреда истцу, а ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" является лишь уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению бюджетными средствами, выделяемых для указанной воинской части, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 11111.

Выплачиваемые (предполагаемые к выплате) самостоятельно ответчиком истцу полагающиеся страховые и иные суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Черных, нормами специального Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не отнесены к компенсации морального вреда, поэтому необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения и об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на выплату истцу всех причитающихся по нормам специального Закона страховых и иных платежей в связи с причинением вреда здоровью Черных.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика относительно отсутствия обоснования искового заявления. Так, суд правомерно исходил из того, что в результате полученной травмы на протяжении длительного времени, то есть с 3 августа 2015 года, истец проходит лечение и при этом испытывал физическую боль, что подтверждено выставленным ему диагнозом " ... ", а его нравственные страдания длились в течение всего периода лечения, что было обусловлено самой травмой, характером и объёмом переживаний, вызванных невозможностью вести полноценный образ жизни.

Были судом также учтены требования ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о размере подлежащей компенсации, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поэтому при определении размера компенсации вреда судом учитывались требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных или физических страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Черных и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований возмещения морального вреда мотивировано судом и построено на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом степени физических и нравственных страданий истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы представителей сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционных жалоб, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы представителей войсковой части 11111 и должностного лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 рядового Черных В.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей войсковой части 11111 - П., а также руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: