Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Е.Е. к Задорожней В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Задорожней В.В. к Шолоховой Е.Е. о признании договора займа безденежным, о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, по апелляционной жалобе Задорожней В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с иском к Задорожней В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 21.11.2009 между сторонами был заключен договор займа на сумму 21 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства с уже включенными процентами, согласно графика погашения долга. Однако ответчик производила платежи нерегулярно, выплачивала частично, в связи с чем, образовался долг. 24.02.12г мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Задорожней В.В. суммы задолженности в размере 64 863,04 рублей, но никаких мер по исполнению приказа ответчиком не предпринималось. Сумма непогашенных ежемесячных платежей по договору займа составляет 13 384,44рублей.

В связи с тем, что долг ответчиком погашен был недавно, Шолохова Е.Е. просила взыскать с Задорожней В.В. пеню в сумме 160 467,44 рублей за период с 28.07.12г по 09.11.15г и стоимость госпошлины в сумме 4 409рублей.

Задорожняя В.В., не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление, указывая, что 21.11.2009г она не получала на руки наличными денежные средства, поскольку считала, что заключала договор купли-продажи мебели с рассрочкой платежа. При этом договор, график погашения долга она не читала, так как доверяла ФИО10, а расписку написала под его диктовку. Шолохову Е.Е. она никогда не видела и не знает действительно ли ее волеизъявление соответствует воле ФИО10 Она выплатила Шолоховой Е.Е. денежную сумму в размере 88 436,35рублей. А взыскиваемый долг исходя из размера 13 384,44 рублей необоснован и не доказан истцом. Вина ФИО10 в том, что он путем обмана, вводя ответчика в заблуждение, представился директором магазина, обязал Задорожнюю В.В. без передачи наличных денежных средств подписать договор займа на невыгодных для нее условиях. Ответчик же, имея на иждивении 5 детей, вынуждена была приобретать мебель на крайне невыгодных для себя условиях. В настоящее время основной долг по займу выплачен.

С учетом изложенного, Задорожняя В.В. просила суд признать договор займа от 21.11.09г незаключенным, по его безденежности; признать договор займа договором купли-продажи мебели с рассрочкой платежа, в связи с истечением срока давности (а срок исполнения договора 21.05.11 г) в первоначальных требованиях истца Шолоховой Е.Е. отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. исковые требования Шолоховой Е.В. удовлетворить частично.

С Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. взыскана сумма пени за период с 27.11.12 по 09.11.15 в сумме 148 154,68 рублей, во взыскании оставшейся суммы отказано.

В удовлетворении встречных требований Задорожней В.В. отказано.

Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Задорожняя В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает на то, что договор займа от 21.11.2009г. на сумму 21 000 руб., однако, в соответствии с нормой ст. 812 ГК РФ Задорожняя В.В. имела право на оспаривание договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены.

Безденежность договора займа подтверждается тем, что в тексте самого договора, так же как и в расписке, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, средства были переданы на момент подписания договора и расписки. В тексте договора не указанно, что заем в размере 21 000 рублей передаётся наличными денежными средствами. Свидетели передачи наличных денежных средств Шолоховой Е.Е. отсутствуют. Договор денежного займа и расписка было набрана на компьютере ФИО10, о чем Иноземцев пояснил на судебном заседании. Формулировка ФИО10 о том, что он оказывал услуги по заключению договора, говорит, что ФИО10 лично заключил договор с Задорожней В.В., что подтверждает доводы Задорожней В.В. об отсутствии Шолоховой Е.Е. при заключении договора, как факта безденежности указанного договора. Однако судом этот факт был игнорирован.

Апеллянт также указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что денежные средства по договору займа, вопреки п.2.5. Договора займа, передавались не Шолоховой Е.Е., а исключительно ФИО10, о чем свидетельствуют подписи ФИО10 на обратной стороне договора, без представления суду доверенности от Шолоховой Е.Е. на получение денежных средств. ФИО10 не смог представить суду доверенность на совершение указанных действий от Шолоховой Е.Е.

Судом, по мнению апеллянта, не принят во внимание факт, что договор, который ФИО10 якобы напечатал для Шолоховой Е.Е., находился не у Шолоховой Е.Е., как у законного "Заемщика", а у ФИО10 и деньги передавались Задорожней В.В. ФИО10 как человеку, с которым и был заключен договор. Судом не принято во внимание утверждение Задорожней В.В., что по договору она получила не деньги, а детскую кровать. ФИО10 не отрицал, что кабинет, в котором происходило подписание договора находится в помещении мебельного магазина, где мебельным бизнесом занимается его отец и брат. Судом не были приняты во внимание фотоматериалы, представленные стороной Задорожней В.В., а именно фотографии магазина, в котором происходило подписание договора, где указана продажа мебели в рассрочку.

Вышеперечисленные факты, по мнению апеллчнта, свидетельствуют о том, что при подписании договора займа Шолохова Е.Е. не присутствовала и своей подписи не ставила.

Кроме того, апеллянт указал, что суд в обосновании вынесенного решения ссылается на ранее выданный судебный приказ N 2-6-147/2012 от 24.02.12г., указывая, что Задорожняя В.В. не предпринимала никаких мер к его исполнению, однако, судом приводится судебный приказ, по которому Задорожней В.В. предпринимались меры к оспариванию указанного судебного приказа, а именно были поданы возражения с восстановлением пропущенного срока предусмотренного для подачи возражения. Судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судом указана сумма 13 384.44 рубля непогашенных ежемесячных платежей по договору займа на момент предъявления иска, как сумма, указанная в судебном приказе. Сумма 13 384.44 рубля указана, как сумма за период с 21.08.2010г. по 21.05. 2011 года, однако, судом не было принято во внимание, указанные стороной Задорожней В.В. платежи, произведенные в этот период и согласованная задолженность по договору 14.09.2010года, подписанная ФИО10 в размере 3 308.70 рублей. Суд не учел, что Задорожняя В.В. выплатила по договору займа Шолоховой Е.Е. 115 991.01 руб.

Апеллянт указывает, что суд, вопреки представленным документам, а именно ответа на запрос судебных приставов Азовского района, в котором указаны взысканные суммы задолженности в пользу Шолоховой Е.Е., указывает взысканные суммы со счета Задорожней В.В., начиная с 27.05.15г., игнорируя ранее списанные средства: -19.05.2014г.-1003,34 руб. -24.06.2014г.-0.02 коп. -31.10.2014г.-1000 руб.

Также апеллянт ссылается на то, что суд отклонил доводы стороны Задорожней В.В. по применению срока исковой давности вопреки ч.1ст.200 ГК РФ. Последний добровольный платеж Задорожняя В.В. произвела 21.12.10 г. Суд также игнорировал представленное стороной Шолоховой Е.Е. уведомление о возможном урегулировании задолженности, датированное 03.05.2011 годом. Срок взыскания процентов, пени о применении которых было заявлено Шолоховой Е.Е. в исковых требованиях, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Указывает, что суд отказался применить ст. 333 ГК РФ, однако, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом игнорировано заявление стороны Задорожней В.В. о подложности доказательств, не учтено, что подписи за Шолохову Е.Е. выполнял ФИО10 Суд неправомерно отказался применить нормы ст. 186 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что был нарушен состав суда, а именно вместо указанной судьи Нестеренко И. П. судебное заседание провела Кравченко И.Г. без оглашения причин изменения состава суда. 22.03.2016г. судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, однако, в протоколе судебного заседания от 09.03.2016г. не отражены существенные моменты разбирательства дела. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шолоховой Е.Е. и Задорожней2 В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Задорожней В.В. - Ефименко М.В., представителя Шолоховой Е.Е. - Иноземцева А.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования Шолоховой Е.В. к Задорожней В.В., пришел к выводу о наличии задолженности перед кредитором у должника ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Суд также отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая во встречных требований о признании договора займа о 21.11.2009 незаключенным ввиду безденежности, признании данного договора договором купли-продажи с рассрочкой платежа, суд пришел к выводу о том, что

С выводами суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Шолоховой Е.В. о взыскании неустойки нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, между Шолоховой Е.Е. (займодавец) и Задорожной В.В. (заемщик) 21.11.2009 был заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца 21000 руб. сроком возврата не позднее 21.05.2011 с уплатой процентов ежемесячно вместе с возвратом по частям суммы займа согласно графику (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Договором также предусмотрена неустойка в размере 1% в день с просроченной суммы основного долга и процентов (п.1.4 договора). Сторонами согласован график погашения займа, являющийся неотъемлемой частью договора, учитывающий ежемесячные платежи с учетом основного долга и процентов.

Получение денежных средств подтверждается распиской Задорожной В.В. от 21.11.2009.

Задорожная В.В. в период с 23.12.2009 по 21.12.2010 внесла 23660 руб., при необходимом согласно графику за указный период 22525 руб. частично основного долга и процентов без учета неустойки. После 21.12.2010 платежи по договору не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 г.Азова и Азовского района Ростовской обл. от 24.02.2012 с Задорожной В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. взыскано 63805,95 руб., в том числе 13383,44 руб. ежемесячных платежей согласно графику за период с 21.08.2010 по 21.05.2011, 50422,51 руб. пени за период с 21.12.2010 по 20.02.2012, 1057,09 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 г.Азова и Азовского района Ростовской обл. - мирового судьи судебного участка N5 г.Азова и Азовского района Ростовской обл. от 14.08.2012 с Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. взыскано 20878,17 руб. пени по договору займа от 21.11.2009 за период с 21.02.2012 по 27.07.2012, 413,17 руб. судебных расходов, а всего 21291,34 руб.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснен порядок применения законоположений о сроке давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным законоположениям с учетом их токования, срок давности по требованиям о взыскании неустойки начинал течь со дня, следующего за днем указанного в графике неисполненного платежа, т.е. с 22.01.2011 в отношении платежа 1401 руб., с 22.02.2011 от 1354 руб., с 22.03.2011 от 1308 руб., с 22.04.2011 от 1261, с 22.05.2011 от 1154 руб. и истекал соответственно по истечении трех лет соответственно для каждого платежа самостоятельно.

Предъявление требования в суд о взыскании основного долга и процентов в 2012 году, а также последующий возврат части задолженности в порядке исполнения судебных приказов не изменяет (не прерывает и не приостанавливает) течение срока давности по требованиям о взыскании неустойки.

Требование о взыскании неустойки заявлено 27.11.2015, т.е. по истечении срока давности, о применении которого заявлял ответчик - должник по обязательству, не может быть удовлетворено в соответствии со ст. 199 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, таким образом, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (ст. 199 ГК РФ), что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки с Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований Шолоховой Е.Е.

Вместе с тем встречные исковые требования Задорожней В.В. о незаключенности договора займа и его безденежности, а также о притворности сделки судом правомерно отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как следует из дела, между сторонами был заключен договор займа, исполненный Шолоховой Е.Е. и частично ненадлежащим образом исполненный Задорожней В.В. Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы искового заявления, правильную оценку которым дал суд первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Задорожней В.В. в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Шолоховой Е.В. и принять новое решение, которым Шолоховой Е.Е. в иске к Задорожней В.В. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожней В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2016.

Председательствующий

Судьи