Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.С. к ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жуковой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Жукова Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 17.03.2014 г. она была избрана на должность председателя ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А".

Протоколом заседания членов правлении от 17.03.2014 г. ей была назначена заработная плата в размере 17 000 руб. ежемесячно. 29.07.2015г. председатель ТСЖ и члены правления были переизбраны, в связи с чем ее трудовые отношения с ответчиком прекратились. За время исполнения трудовых обязанностей в качестве председателя ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" заработная плата перечислялась на банковскую карту. За октябрь 2014 года ей не доплатили заработную плату в сумме 11 500 руб. со ссылкой на то, что она причинила ущерб ТСЖ в связи с тем, что решением арбитражного суда, где она принимала участия с ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" была взыскана в пользу ОАО "Лукойл ТТК" задолженность. 13.10.2015 г. истец обратилась к новому председателю с претензией о выплате ей задолженности по заработной плате, письмом от 15.10.2015 г. ей было отказано со ссылкой на то, что у нее имеется непогашенная задолженность перед ТСЖ"3-я Кольцевая, 58 "А" в сумме 4 494 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года - 11446 руб., за июль 2015 года - 15 903 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период февраль-июль 2015 года -7073 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года - 1603,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2015 года - 1078,22 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск февраль-июль 2015 года - 480 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" Машкова Е.Е., представитель на основании ордера Баранов Д.И. в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска Жуковой Н.С. к ТСЖ "3-я Кольцевая, 58" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом нарушен срок рассмотрения искового заявления. Апеллянт полагает, что суд нарушил ее право на судебную защиту. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия сторон и принцип осуществления правосудия. При вынесении решения суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел основания для определения размера заработной платы при трудовых взаимоотношениях с ответчиком. Апеллянт указывает, что суд неверно применил нормы материального права в части определения стоимости иска.

Также апеллянт считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, по тем основаниям, что она обращалась в суд с иском к мировому судье, однако исковое заявление ей было возращено, копию определения она получила несвоевременно.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" Баранов Д.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Жукова Н.С. работала в должности председателя правления ТСЖ "3-я Кольцевая, 58" в период с 01.04.2014 г. по 29.07.2015 г.

Жукова Н.С. 20.10.2015 г. обратилась к мировому судье с аналогичным иском в пределах процессуального срока.

Определением мирового судьи от 20.10.2015 г. исковое заявление Жуковой Н.С. было возращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 23 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора мировому судье.

На срок осуществления судебной защиты нарушенного права, то есть время нахождения искового заявления Жуковой Н.С. в суде в течение 1 дня подлежит увеличению общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Жукова Н.С. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 29.07.2015 г., в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Срок подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в суде истек 30.10.2015 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения Жуковой Н.С. с иском о разрешении индивидуального трудового спора истекал 30.10.2015 г., но с учетом нахождения ее первоначального иска в суде в течение 1 дня, предельный срок обращения в суд 31.10.2015 г., принимая во внимание, что последний день процессуального действия приходится на выходной день и с учетом праздничных дней 2,3,4 ноября переносится на четверг 05.11.2015 г.,

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок обращения в суд с иском для Жуковой Н.С. истек 06.11.2015 г., а с настоящим иском истец обратилась в суд 26.11.2015 г., то есть за пределами установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске при наличии ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных ею в суде апелляционной инстанции о наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, произведенных в этот же период удержаниях ей было известно еще в октябре 2014 года, поскольку вопросы начисления, удержания и выплаты заработной платы контролировались ею непосредственно в силу должностных обязанностей председателя ТСЖ.

Истец имеет высшее юридическое образование и не могла не знать о предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также правилах определения подсудности спора.

Таким образом, иск был подан за пределами срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано Жуковой Н.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2016 года