Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-9287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова И.В. к Администрации г. Таганрога о взыскании выкупной стоимости квартиры, по апелляционной жалобе Пузикова И. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Пузиков И. В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Мэра г. Таганрога от 29.10.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " Об утверждении актов городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 17.10.2008 года", на основании акта МВК от 17.10.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный дом литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации г. Таганрога от 07.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер "а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд, в том числе, и принадлежащая истцу на праве собственности квартира N5, расположенная в данном доме. Предложенная, в замен указанного жилого помещения, квартира N 47, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истца, ухудшает его жилищные условия, так как имеет меньшую жилую площадь. Он просил Администрацию г. Таганрога рассмотреть вопрос о предоставлении иного жилого помещения, с жилой площадью не менее той, которая у истца находилась в собственности, но Администрация отказала истцу в этом.

Истец просил суд взыскать с Администрации г. Таганрога в его пользу выкупную стоимость изымаемого у истца жилого помещения N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1364740 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пузикова И. В. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Пузиков И. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске. Полагает, что в соответствии с ФЗ " О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на получение стоимости изымаемого у него жилого помещения.

По его мнению, требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Собственнику жилого помещения взамен изымаемого, предоставление другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Полагает, что вывод суда о том, что выплата Пузикову И. В. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения повлечет нецелевое использование бюджетных средств, что в свою очередь повлечет нарушение бюджетного законодательства РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пузикова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Администрации г. Таганрога - Назаренко Д.Ю., действующего по доверенности, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пузиков И. В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 20,24 кв.м, расположенной на 2-этаже 3-этажного дома, литер "А".

На основании постановления Администрации г. Таганрога от 07.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер "а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд, в том числе и принадлежащая истцу на праве собственности квартира N5, расположенная в данном доме.

В соответствии с письменным заявлением истца Пузикова И. В. от 20.01.2014г. в администрацию - истец Пузиков И. В. дал согласие на переселение из аварийного жилья в другое жилое помещение. В этом заявлении Пузиков И. В. также указал, что отказывается от выкупа, просит предоставить жилье в соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ. На основании данного заявления истец был включен в соответствующую программу 2014 года, на реализацию которой было выделено финансирование и приобретена квартира N 47, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНобщей площадью38.1 кв.м, в том числе жилой 13 кв. м, расположенная на 2 этаже. Согласно заявлению от 24.08.2015 года Пузиков И.В.от квартиры N 47 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказался..

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ " О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 32 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время денежные средства, выделенные в целях переселения Пузикова И. В. из аварийного жилищного фонда были использованы на приобретение другого жилого помещения, предназначенного ему для передачи и дальнейшего проживания, от которого Пузиков И. В. отказался.

Поскольку администрацией города Таганрога было достигнуто с истцом Пузиковым И. В.согласие о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, а соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пузикова И.В. о взыскании выкупной стоимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применен материальный закон.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, Пузиков И.В.действительно дал свое согласие на переселение его семьи из квартиры в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. Однако, после осмотра предложенной ему в декабре 2015 года квартиры общей площадь. 38.1 кв. м и состоящей из одной жилой комнаты площадью 13 кв.м, значительно ухудшающей его жилищные условия, он отказался от получения данной квартиры. То есть, между сторонами не достигнуто соглашение об условиях предоставления жилого помещения. И в таком случае, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, и то, что аварийный многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец имеет право требовать выкупа жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Дача согласия о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения в отсутствие соглашения об условиях предоставления другого жилого помещения, не может быть препятствием для выбора истцом другого способа. В связи с изложенным, и поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Таганрогского городского суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового решения.

Частью 6 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Порядок определения выкупной цены регламентирован ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду и также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось администрацией г. Таганрога, соглашение по изъятию спорного жилого помещения между сторонами отсутствует, предложение от администрации г. Таганрога разрешить вопрос о передаче ответчику изымаемого спорного жилого помещения на условиях истцу не поступало. Размер выкупной цены Администрацией г. Таганрога с учетом положений ч. 7ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не определялся. Сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлены, то есть спор между сторонами о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения фактически отсутствует.

Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения не определялась, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска Пузикова И.В. о возложении на Администрацию г. Таганрога обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади для расчетов размеров безвозмездных социальных выплат, определенных в Приложении к Приказу Минстроя РФ от 24.09.2015 года N 4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым Пузикову И.В. в иске к Администрации г. Таганрога о взыскании выкупной стоимости квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.06.2016 г.