Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Молотиевского А.Г., Камышовой Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.С. к Михеевой А.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Михеевой А.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Михеева М.С. обратилась в суд с иском к Михеевой А.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,0 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2014. Фактически же она имеет доступ лишь в комнату 18, площадью 9,5 кв.м.

Ответчик Михеева А.П. является собственником оставшейся 1/3 доли (что соответствует 16,67 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,0 кв.м. в названной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от 14.06.2012.

В добровольном порядке стороны к разрешению спора о выделе долей в натуре не пришли, при этом в рамках урегулирования спора, истица произвела определенные косметические улучшения в комнатах.

С целью разработки варианта выдела 2/3 долей в праве общей долевой собственности Михеева М.С. обратилась в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"", которым было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015, согласно которому выдел 2/3 доли Михеевой М.С. в жилых комнатах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,0 кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможен и разработан вариант подобного выдела, максимально приближенный к идеальным долям собственников.

Михеевой М.С. предполагается выделить жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,4 кв.м., общая площадь комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых Михеевой М.С. составляет 32,9 кв.м., что на 0,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Михеевой А.П. предполагается выделить жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 6,7 кв.м., общая площадь комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых Михеевой А.П. составляет 17,1 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнений, истица окончательно просила суд выделить Михеевой М.С. в собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,4 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых Михеевой М.С. составляет 32,9 кв.м.

Выделить Михеевой А.П. в собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 6,7 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых Михеевой А.П. составляет 17,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Михеевой М.С. (2/3 доли) и Михеевой А.П. (1/3 доли) на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Михеевой А.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 898 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты технической документации на общую сумму 5 920,72 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2015, суд выделил Михеевой М.С. в собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,4 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил Михеевой А.П. в собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 6,7 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Михеевой М.С. (2/3 доли) и Михеевой А.П. (1/3 доли) на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а площадью 50 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 168,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Михеевой А.П. в пользу Михеевой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость технической документации в размере 5 920,72 руб.

В апелляционной жалобе Михеева А.П. просит решение отменить, указывая на то, что оно противоречит требованиям ст. 42 ЖК РФ, содержащей запрет выдела доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Представитель Михеевой А.П. - Макаренко А.Б., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михеевой М.С. - Коваленко М.С., действующий на основании доверенности, просил оставить вынесенное решение без изменения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ЖК РФ, т.к. указанным решением общее имущество не охватывается, интересы собственников иных комнат в коммунальной квартире не нарушаются поскольку предметом настоящего дела является выдел в натуре 2-х изолированных комнат из ранее выделенных и обособленных в рамках коммунальной квартире 4-х комнат, право собственности на которые является общедолевым и принадлежащим истице и ответчице.

Михеева М.С., Михеева А.П. и представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из возможности удовлетворения исковых требований, поскольку спорные 4 комнаты являются изолированными в коммунальной квартире, право собственности на указанные комнаты в долевом выражении признано за сторонами по делу, в связи с чем, их раздел не ущемляет интересов других сособственников помещений в коммунальной квартире. Вариант выдела долей в натуре, максимально приближенный к идеальным долям собственников, разработан ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в соответствии с которым, истице предоставляются 2 комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,9 кв.м., что на 0,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Ответчице предоставляются комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,1 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного рассмотрения заявленного спора установлено, что комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,0 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общедолевой собственности Михеевой М.С.(2/3) и Михеевой А.П.(1/3).

В добровольном порядке стороны к разрешению спора о выделе долей в натуре не пришли.

ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015, согласно которому выдел 2/3 доли Михеевой М.С. в жилых комнатах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,0 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможен и разработан вариант подобного выдела, максимально приближенный к идеальным долям собственников.

Судебная коллегия приходи к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

С учетом приведенного пункта 35, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которым вариант выдела в натуре долей сособственников комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработан, является технически возможным и максимально приближен к идеальным долям собственников указанных комнат.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного ст. 42 ЖК РФ прямого запрета на раздел вещи, коллегия отвергает как основанные на неверном ее толковании, поскольку в силу указанной статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в

натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. В данном случае требования о выделе в натуре доли в праве общей собственности на непосредственно общее имущество в коммунальной квартире истцом не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что комната может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры, в связи с чем произведенный судом первой инстанции выдел долей в натуре осуществлен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и основан на оценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 14.06.2016.