Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клещевникова В.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 года по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Клещевникова В.П. к ООО "Тимуровец" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Клещевникова В.П., его представителя Носова М.М., возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 11.06.2015 N 23 Клещевников В.П. уволен с работы по собственному желанию.

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Клещевникова В.П., ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки по обращению Клещевникова В.П. о невыплате ответчиком при расторжении трудового договора в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15.09.2014 по 09.06.2015 установлено, что ООО "Тимуровец" выплатило Клещевникову В.П. при увольнении 17 000, 00 руб., задолженность по выплате составляет 46 681, 00 руб. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен.

По указанным основаниям прокурор просил взыскать с ООО "Тимуровец" в пользу Клещевникова В.П. задолженность по заработной плате в размере 40 681,00 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе Клещевников В.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку трехмесячный срок обращения в суд предусмотрен для работника, в его же случае в защиту его трудовых прав обратился прокурор, для которого такой срок законом не установлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тимуровец" Грищенко А.В., действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Тимуровец" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела установлено, что Клещевников В.П. работал в ООО "Тимуровец" в период с 13.09.2014 по 11.06.2015 в должности водителя первого класса, согласно штатному расписанию с должностным окладом 8 000, 00 руб.

Согласно заявлению, приказом от 11.06.2015 N 23 Клещевников В.П. уволен с 11.06.2015 по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченных в полном размере при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2014 по 09.06.2015 в размере 46 681, 00 руб.

Согласно справке о состоянии вклада Клещевникова В.П. за период с 01.10.2014 по 01.07.2015, платежному поручению от 22.06.2015, акту проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от 31.07.2015 Клещевникову В.П. 22.06.2015 было перечислено на его банковский счет заработная плата за май - 8 698, 00 руб., за отработанное время в июне и компенсация за неиспользованный отпуск - 8 302, 00 руб., а всего 17 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск за 21 день составляет 10 762, 51 руб.

Представителем ответчика ООО "Тимуровец" Грищенко А.В., действующим по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что Клещевников В.П. о нарушении своего права, в части неполного объема произведенных с ним при увольнении выплат узнал 22.06.2015, данные обстоятельства истец не отрицал, и вправе был обратиться в суд до 23.09.2015, однако, с иском в суд прокурор обратился лишь 14.01.2016, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не распространяется на требования прокурора не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная статья трудового законодательства направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Материалами дела установлено, что истец о нарушенном праве в части неполного объема произведенных с ним при увольнении выплат узнал 22.06.2015 и вправе был обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права до 23.09.2015, однако, прокурор с иском в суд в защиту интересов Клещевникова В.П. обратился только 14.01.2016, то есть с нарушением срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.03.2004 N 2) судья, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Клещевникова В.П. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ввиду ожидания ответа из вышестоящей инстанции Государственной инспекции труда, необходимости обращения за разрешением спора в прокуратуру, несостоятельны, поскольку обращения истца в органы прокуратуры и инспекцию не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском и не могут быть признаны уважительными. Обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что процессуальным истцом - прокурором, подавшим иск в защиту интересов Клещевникова В.П., на которого в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском, пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 года по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Клещевникова В.П. к ООО "Тимуровец" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева