Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелега О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Два капитана" обратилось в с иском к Шелега О.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просили взыскать с Шелега О.П. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", пени в размере " ... ", издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме " ... ", из которых: расходы на оплату услуг представителя - " ... ", страховые взносы в ПФР - " ... ", страховые взносы в ФФОМС - " ... ", расходы на оплату госпошлины в размере " ... " и на оплату услуг телеграфа в размере " ... ".

Представитель ответчика по доверенности Барсуков С. С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверитель - Шелега О.П. оплату за жилищно-коммунальные услуги производила в 000 "Жилищная управляющая компания". В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года исковые требования ТСЖ "Два капитана" - удовлетворены частично. Взыскано с Шел era Ольги Павловны в пользу ТСЖ "Два капитана": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", пеня в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату госпошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шелега О.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шелега О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... "

ТСЖ "Два капитана", в соответствии с п ... 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных домов " ... " и " ... " по " ... " в " ... " для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с " ... "

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно- коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил N 354.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчик не подписал договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с истцом не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт получения собственниками помещений в доме " ... " по " ... " в " ... " жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Два капитана" в период управления домом с " ... ". установлен вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу " ... " по иску " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "4, ООО "Жилищная управляющая компания" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.

ТСЖ "Два капитана" осуществляло управление многоквартирным домом " ... " по " ... ", что подтверждается действующими в спорный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ "Два капитана" по договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шелега О.П. в пользу ТСЖ "Два капитана" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере " ... ".

Факт оплаты ответчика ООО "ЖУК" на основании выставленных им квитанций, который следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору, не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Два капитана".

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелега О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "