Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-12178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11,

судей " Ф.И.О. "10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "10,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (реконструкция литера "А1" путем увеличения площади застройки и надстройки второго этажа) ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. по " ... " в " ... ".

В ходе судебного разбирательства администрация МО " ... " в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила обязать " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. по " ... " внутригородском округе " ... ".

В судебном заседании представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований " Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации Мо " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены в части.

Суд обязал " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенные двухэтажное здание литер А2, площадью застройки 75,2 кв.м., пристройку литер Г4 и мансардный этаж над строениями литер А1,а,а1 по " ... " в " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО " ... " требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования администрации МО " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что " Ф.И.О. "1 не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорных объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц.

Как видно из материалов дела, согласно сведений Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по " ... " от " ... " домовладение по " ... " в " ... ", расположено на земельном участке площадью 300 кв.м.

Также из материалов дела видно, что в настоящее время собственниками жилого дома по ул.им.Энгельса, 23 являются " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от " ... " - 51/100 доли; " Ф.И.О. "7 - 49/100 доли на основании договора дарения от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА " ... " от " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что " Ф.И.О. "9 является собственником 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206088:43, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 300 кв.м., адрес места расположения: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 363725.

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на 51/100 долю указанного земельного участка не зарегистрировано.

При этом, порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома по " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 определен решением мирового судьи судебного участка " ... " Западного административного округа " ... " от " ... ", в пользование " Ф.И.О. "1 на 51/100 доли выделен земельный участок площадью 204 кв.м., " Ф.И.О. "7 на 49/100 доли выделен земельный участок площадью 113 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертного заключения, вновь возведенным объектом капитального строительства является двухэтажное строение литер А2 площадью застройки 75,2 кв.м., пристройка литер Г4 и мансардный этаж над строениями литер А1,а,а1 по " ... " в " ... ".

Максимальный процент застройки земельного участка составляет 67,7%, отступ строений от фасадной границы участка 1,9м, минимальный отступ строения до границы смежных земельных участков -1,3 и 1 м.

В соответствии с заключением эксперта " ... " от " ... " строение литер А2, расположенное по " ... " внутригородском округе " ... " не соответствует градостроительным нормам в части параметров разрешенного строительства, не в полном объеме соблюдены противопожарные нормы и правила, так как на момент проведения осмотра конструктивные и объемно-планировочные решения не обеспечивают в случае возникновения пожара, возможность эвакуации людей на прилегающую территорию, расстояния между жилым домом и ограждением соседнего участка недостаточно для быстрого и беспрепятственного передвижения людей, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Более того, согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы " ... " от " ... ", назначенной судом по ходатайству сторон, выполненной экспертами ООО "Легал Сервис", первый этаж строения литер А1,а,а1 по " ... " в " ... " является жилым домом и построено в 1974 году. Второй этаж строения литер А2 площадью 75,2 кв.м., пристройка литер Г4, возведенная на месте навеса Г4 и мансардный этаж над строениями литер А1,а,а1 возведены после " ... ", разрешительной документации на их возведение не предъявлено. Целевое назначение строения литер А2 - нежилое помещение коммерческого назначения, целевое назначение мансардного этажа над литер А1,а,а1 и пристройки литер Г4 определить не представилось возможным.

Кроме того, " Ф.И.О. "1 не представлено согласие совладельца земельного участка по " ... " " Ф.И.О. "7

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с действующим законодательством " Ф.И.О. "1 не были приняты меры к получению необходимых разрешений на осуществление капитального строительства, в уполномоченные органы местного самоуправления " Ф.И.О. "1 с заявлениями о разрешении на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей объекта капитального строительства по " ... ".23 в " ... " не обращалась.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Органом местного самоуправления, выдающим разрешения на строительство в муниципальном образовании " ... ", является управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... ". Ответчик за получением разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " не обращался и возвел объект самовольно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст. 52 Градостроительного кодекса РФ изложены требования к осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в том числе о том, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение работ без получения разрешения от уполномоченного органа ведет к невозможности полноценного контроля за обеспечением необходимой безопасности, как на этапе строительства (реконструкции) объекта, так и при его последующей эксплуатации.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (реконструкция литера "А1" путем увеличения площади застройки и надстройки второго этажа) ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. по " ... " в " ... ", без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 - оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (реконструкция литера "А1" путем увеличения площади застройки и надстройки второго этажа) ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. по " ... " в " ... " - оставить без изменения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: