Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12808/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РВ Юрчило Е.В. и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ейского городского суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и просит взыскать материальный ущерб в сумме " ... " рублей, услуги представителя в рамках уголовного дела в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме

Обжалуемым решением с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Медведева Александра Александровича взысканы 250000 рублей, услуги адвоката по уголовному делу в сумме " ... ". Всего взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РВ Юрчило Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что не размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционные жалобы Медведев А.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были исследованы и им уже была дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, просившего снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом по делу установлено, что истец обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и просит взыскать материальный ущерб в сумме 75 038 рублей, услуги представителя в рамках уголовного дела в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

24.07.2014 году постановлением ИО начальника восьмой группы Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело в части обвинения истца поп.1 4.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и указанным постановлением также была отменена избранная мера пресечения в виде содержания под стражей

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу вышеуказанных требований закона, а также ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, заключающийся в нравственных переживаниях при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность незаконного уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ) и от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку не соответствует принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг адвоката правомерно взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым без изменения решения Ейского городского суда 27 октября 2015 года оставить без изменения, изменить в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда снизить до " ... "

Председательствующий

Судьи: