Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-13962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родзина Евгения Ивановича на решение Щербиновского районного суда от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здоренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что " ... "

на автодороге " ... " по вине Родзина Е.И. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 21102 причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ". Для определения размера вреда им была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ". Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска " ... " рублей, оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей и комиссию за оформление платежа в отделении Сбербанка России " ... " в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Гилева Е.П. и истец Здоренко В.В. изменили исковые требования в сторону уменьшения, просят взыскать с ответчика Родзина Е.И. в пользу Здоренко В.В. стоимость убытков в сумме " ... " рублей. Судебные расходы просят удовлетворить в размере заявленных ранее требований.

Ответчик Родзин Е.И. в суде изменённый иск Здоренко В.В. признал в части взыскания убытков, считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до цены иска, просит снизить затраты на проведение оценки до " ... " рублей, оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Родзин Е.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что он признан виновником ДТП, однако, считает, что Здоренко В.В. должен нести ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Он испытывал сильную физическую боль, перенес операцию, был лишен возможности вести активный образ жизни. Родзин Е.И и его представитель Макарова И.И. просят суд взыскать с Здоренко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг судмедэксперта в сумме " ... " рублей и оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением суда иск Здоренко Виталия Владимировича к Родзину Евгению Ивановичу о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП - удовлетворен частично.

Взыскано с Родзина Евгения Ивановича в пользу Здоренко Виталия Владимировича в счёт возмещения убытков " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - " ... ", за услуги оценщика - " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей, а всего взыскано " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Родзину Евгению Ивановичу в удовлетворении встречного иска к Здоренко Виталию Владимировичу о возмещении компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Родзин Е.И. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вынесении решения о взыскании с Здоренко В.В. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Также изменить решение суда в части размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

Согласно постановлению об административном правонарушении от " ... " Родзин Е.И. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда определен в соответствии с заключением от " ... " Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Здоренко В.В. автомобиля марки ВАЗ 21102, г.н. " ... ", " ... " года выпуска, составляет " ... " рубля. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, превышает вероятную рыночную его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования Здоренко В.В. о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей и оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей являются законными и обоснованными. При этом суд учитывал положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и сложность дела.

Требования Здоренко В.В. о полном возмещении суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, поэтому подлежат компенсации пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников

повышенной опасности в результате их

взаимодействия вред возмещается на

общих основаниях (статья 1064 ГК

РФ), то есть по принципу ответственности

за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 мая 2012 года N 811-0 и от 4 октября 2012 года N 1833-О.

Родзин Е.И. является виновным в ДТП, его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о снижении расходов за услуги представителя, необоснованны. Размер взыскания за услуги представителя является разумным, соответствует сложности дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи