Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белан Иры Петровны на решение Анапского городского суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белан И.П. обратилась в суд с иском к Сукасяну Г.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Белан И.П. является собственником домовладения расположенного по адресу: " ... ". Ответчиком на смежном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил возведены два объекта капитального строительства. Истец полагает, что возведенные строения являются самовольными постройками, которые нарушают права Белан И.П., как землепользователя. В связи с чем, истец просит суд обязать Сукасяна Г.А. снести четырехэтажное строение и второй этаж двухэтажного строения, расположенные по адресу: " ... "

Решением Анапского городского суда от 20 января 2016 г. в удовлетворении требований Белан И.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Белан И.П. и ее представителя на основании доверенности Ковалеву О.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Сукасяна Г.А. на основании доверенности Копылову С.С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Белан И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 11 декабря 2006 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... " является Сукасян Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 18 декабря 2010 г.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что прежний собственник домовладения по адресу: " ... " Сукасян А.В. подготовил строительный паспорт от 2000 г. на проектирование и реконструкцию жилого дома и хозяйственного блока " ... "

Постановлением от 25 декабря 2000 г. N 1484/12 глава города-курорта Анапа разрешилСукасян А.В. проектирование и реконструкцию жилого дома с надстройкой 2-го этажа и увеличением размеров и хозблока литер "Г" по " ... ". Также правопредшественником ответчика было получено архитектурно-планировочное задание со схемой разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка и письменное согласие владельца домовладения " ... " о строительстве по границе участка.

В 2004 г. Сукасян А.В. подготовил строительный паспорт на строительство пристройки к дому.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 11 октября 2004 г. N 1301 выдано разрешение от 17 декабря 2004 г. N 144 на строительство пристройки к дому с расширением жилой и общей площади. Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа утверждено архитектурно-планировочное решение по возведению пристройки к дому в три этажа.

Белан И.П. не возражала против строительства трехэтажной пристройки к жилому дому по адресу: " ... ", что подтверждается заявлением от 16 марта 2004 г., заверенным председателем квартального комитета " ... " Также истец ранее не возражал против расположения опор под строительство данной пристройки на меже их домовладений, при этом стены 2-го и 3-го этажей, выходящие в сторону двора Белан И.П. должны быть глухими.

Из технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 18 апреля 2013 г. следует, что на земельном участке по адресу: " ... " возведен в 1987 г. четырехэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м., состоящий из литер " ... " жилой дом в два этажа, литер " ... " - холодная пристройка, литер " ... " - жилая пристройка в четыре этажа. На возведение второго этажа литер " ... " разрешение не предъявлено.

Согласно представленным техническим условиям спорный жилой дом подключен к водоснабжению и водоотведению МУП "Водоканал, к электрическим сетям УМП "Горэлектросети", к газоснабжению АО "Анапагоргаз".

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Отклоняя требования истца, суд в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом с целью установления указанных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов N Э2015-12-468 от 25 декабря 2015 г. ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" спорные строения литер " ... " - четырехэтажное строение для размещения отдыхающих и литер " ... " - двухэтажное строение для размещения отдыхающих. Объемно-планировочным решением которых предусмотрен состав помещений соответствующий требованиям СП 55.13330.20011 "Дома жилые одноквартирные". Соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям противопожарной и экологической безопасности. Не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушены. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос несущих железобетонных конструкций четвертого этажа четырехэтажного строения (литер " ... ") и второго этажа двухэтажного строения (литер " ... ") может привести к деформации, повреждениям, нарушению целостности несущих конструкций и существенно ухудшить техническое состояние основных строений литер " ... " и Литер " ... ". То есть их снос не представляется возможным без нанесения ущерба основным строениям.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строения в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорные строения отвечают градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в требованиях истца является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белан Иры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: