Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Герлион" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными пунктов 2-10 предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Герлион" на решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения представителя истца Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Андрюшенко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Герлион" (далее - ООО "Компания Герлион", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - ГИТ в Магаданской области) от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ.

В обоснование требований истец указал, что предписанием ответчика от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ на него возложена обязанность принять меры к устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 29 декабря 2015 года в правилах внутреннего трудового распорядка отменить меру дисциплинарного взыскания в виде "штрафных санкций", указать дни выплаты заработной платы работника, оформить журнал регистрации несчастных случаев на производстве, подтвердить получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; в срок до 13 января 2016 года проинформировать работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству и обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам их выдачи; обеспечить проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте для всех работников по профессиям и видам работ, которые связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов не реже одного раза в шесть месяцев, при проведении инструктажа заполнять все графы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; в срок до 01 февраля 2016 года организовать проведение специальной оценки условий труда, в срочных трудовых договорах указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Полагал требования предписания незаконными, поскольку они противоречат нормам статьи 136, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и законодательства, содержащего нормы трудового права.

Просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ.

Определением Магаданского городского суда от 31 декабря 2015 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления ООО "Компания Герлион" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными пунктов предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области в порядке искового производства.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Андрющенко В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил предмет иска и просил суд признать незаконным пункты 2-10 предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 29 февраля 2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Признано незаконным требование предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ в части возложения на ООО "Компания Герлион" обязанности в срок до 01 февраля 2016 года организовать проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Герлион" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 оспариваемого предписания.

Ссылаясь на положения статьи 136 ТК РФ, полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать день выплаты заработной платы как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка. При этом локальные акты работодателя и трудовой договор равнозначны и дни выплаты могут быть указаны в любом из перечисленных в законе документов.

Указывает, что трудовые права Андрющенко В.В. в данной части не были нарушены ответчиком, так как дни выплаты заработной платы установлены в трудовом договоре.

Считает, что из пунктов 4 и 9 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июля 2009 года N 290н, следует, что на работодателя возложена обязанность информировать о полагающихся средствах индивидуальной защиты не всех работников, а только тех, которым данные средства положены в связи с их занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Кроме того аналогичные выводы имеются в решении Магаданского областного суда от 24 марта 2016 года по делу N 12-57/2016 (7-28/2016) по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ по Магаданской области о привлечении истца к административной ответственности.

В этой связи не согласен с выводами суда об обязанности Общества информировать работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству и обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам выдачи средств индивидуальной защиты.

Ссылаясь на то, что Андрющенко В.В. был уволен 29 сентября 2015 года, а протокол оценки условий труда по тяжести трудового процесса должности заведующего складом, согласно которому установлен класс условий труда - 3.1 вредный, составлен 30 сентября 2015 года, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о вредности работы Андрющенко В.В.

Указывает, что Андрющенко В.В. были выданы средства индивидуальной защиты, о чем имеются отметки в карте выдачи средств индивидуальной защиты.

Настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции Обществом ведутся журналы первичного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и журнал учета несчастных случаев.

Полагает, что отсутствие расписки Андрющенко В.В. в получении экземпляра трудового договора не является нарушением трудового законодательства, поскольку из пункта 20 трудового договора следует, что указанный договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя, а второй у работника. По мнению истца, факт получения экземпляра трудового договора работником подтверждается его подписью, поставленной в таком договоре.

Считает, что, так как истец имеет право заключать срочные трудовые договоры в силу того, что является субъектом малого предпринимательства, требование об указании в трудовом договоре на основания заключение срочного трудового договора является незаконным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 167 (часть 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по обращению Андрюшенко В.В. на основании распоряжения (приказа) зам. руководителя ГИТ в Магаданской области от 12 ноября 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/1/264 была проведена 15 декабря 2015 года внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Компания Герлион".

Согласно акту главного государственного инспектора труда ГИТ в Магаданской области от 15 декабря 2015 года в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные истцом.

Как установлено судом истцом оспаривались пункты 2-10 предписания N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ, вынесенного 15 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Магаданской области Васильевым М.Ю., в котором на генерального директора ООО "Компания Герлион" возлагалась обязанность:

2) в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ внести в правила внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы работника,

3) обеспечить информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (СИЗ) п. 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н,

4) обеспечить проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте для всех работников по профессиям и видам работ, которые связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 212 ТК РФ,

5) при проведении инструктажа заполнять все графы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в соответствии с ГОСТ 12.0004-90, Порядком обучения по охране труда, статья 212 ТК РФ,

6) произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству и обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам их выдачи, статьи 212, 221 ТК РФ, пункты 6, 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н;

7) организовать проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статья 212 ТК РФ,

8) оформить журнал регистрации несчастных случаев на производстве по форме N9 приложения N 1 к постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", статья 230.1 ТК РФ,

9) получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, часть 1 ст. 67 ТК РФ,

10) в срочные трудовые договора включить обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, часть 2 абзац 4 статьи 57 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания в части возложения на истца обязанности произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству (пункт 6 предписания), суд исходил из того, что в нарушение пункта 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н в ООО "Компании Герлион" отсутствуют указанные расчеты и перечни.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пунктам 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила) на работодателя возложены обязанности обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы).

Как следует из пункта 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Указанные выше нормы ТК РФ и Межотраслевых правил не возлагают на юридических и физических лиц обязанность производить расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утверждать перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству.

Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ утверждаются уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, а работодатель лишь вправе установить нормы СИЗ улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Следовательно, оспариваемое предписание в части требования, содержащегося в пункте 6 о возложении на истца обязанности произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству, не соответствует требованиям приведенных нормативных актов, а потому является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Компании Герлион" о признании незаконным пункта 6 предписания ГИТ в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ в части требования о возложении обязанности произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ООО "Компании Герлион" в данной части.

Оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в части возложения обязанностей обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам их выдачи (пункт 6) и информирование о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (СИЗ) (пункт 3) судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений 209, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 5, 9 Межотраслевых правил на работодателя возложена обязанность по обеспечению средствами СИЗ и информирование о полагающихся средствах работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктами 5, 9, 14 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. На работодателя возложена обязанность информированию работников о полагающихся им СИЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основным видом деятельности ООО "Компания Герлион" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 33-35).

Судом установлено, что с 22 октября 2013 года у ответчика в должности заведующего складом работал Андрюшенко В.В. Как следует из должностной инструкции заведующего складом торгового предприятия: он руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, их размещению, организует работы по распаковке товаров и подготовке к продаже; готовит места для принятия поступивших грузов, организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе, осуществляет руководство отбором товаров и подачей их в торговые залы, обеспечивает комплектацию партий товаров по заявкам покупателей, выполняет другие родственные по содержанию обязанности (л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Андрюшенко В.В. указывал, что в связи выполняемыми им лично работами по разгрузке и распаковыванию различного груза товара он нуждался в обеспечении СИЗ, приобретал их самостоятельно, костюм и обувь ему предоставлены работодателем в июле 2015 года (л.д. 146, 215-216).

Таким образом, Андрюшенко В.В. указывал, что выполнение работ по его должности, в том числе связано с воздействием загрязнения при разгрузке и распаковыванию товаров.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ 03 июля 2015 года ответчиком выданы Андрюшенко В.В.: костюм (летний) и ботинки (Гарсинг) (л.д. 132). Вопреки требований пунктов 4-5 Межотраслевых правил сведения о наличии сертификатов у СИЗ, выданных ответчиком Андрюшенко В.В., в карточке не указаны, а представленные в материалы дела копии сертификатов не соответствуют наименованиям СИЗ, имеющимся в карточке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывая на обеспеченность заведующего склада СИЗ и не оспаривал нуждаемость работника, занимающего данную должность, такими средствами.

Между тем, должность заведующего складом поименована в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н и в зависимости от вида материалов, с которыми контактировал работник, он подлежал обеспечению различными видами СИЗ, в том числе костюмом, перчатками и т.д.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требований оспариваемого предписания о возложении на истца обязанности обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам их выдачи (пункт 6) и информировать о полагающихся средствах индивидуальной защиты (СИЗ) (пункт 3).

Не опровергает выводов суда довод апелляционной жалобы об установлении протоколами оценки труда в должности заведующего складом класса условий труда - 3.1, как вредных, только 30 сентября 2015 года, то есть после увольнения Андрюшенко В.В.

Так, из протоколов оценки труда по тяжести трудового процесса от 30 сентября 2015 года следует, что экспертами принята во внимание конкретная характеристика работ, выполняемая заведующим складом, которая соответствует обязанностям, выполняемым и поименованным в должностной инструкции Андрюшенко В.В. (л.д. 166-168).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Магаданского областного суда от 24 марта 2016 года по делу N 12-57/2016 (7-28/2016) по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ по Магаданской области, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности по данному делу являлся протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, который не соответствовал требованиям КоАП РФ, а не обжалуемое предписание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Герлион" о признании незаконными пунктов 2, 4, 5, 8, 9, 10 предписания ГИТ в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предписание принято ГИТ в Магаданской области в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности указывать в правилах внутреннего распорядка дни выплаты заработной платы и равнозначности локальных актов работодателя и трудового договора основан на неверном толковании положений части 6 статьи 136 ТК РФ и не свидетельствует о незаконности пункта 2 предписания от 15 декабря 2015 года.

Указанная норма не предусматривает возможность выбора работодателем одного из перечисленных в данной норме документов, в котором устанавливаются дни выплаты. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения всех работников предприятия, а трудовой договор содержит индивидуальные условия, достигнутые работодателем с конкретным работником, и равнозначными документами не являются.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о ведении ООО "Компания Герлион" журнала первичного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не соблюден шестимесячный срок проведения повторного инструктажа Анрюшенко В.В., предусмотренный пунктом 2.1.5 Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, а так же не заполняется графа журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, позволяющая определить соответствие объема проведенного инструктажа требованиям пункта 2.1.3 указанного Положения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на наличие журнала учета несчастных случаев, представленного только в материалы дела при рассмотрении дела судом.

Из распоряжения (приказа) зам. руководителя ГИТ в Магаданской области от 12 ноября 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/1/264 в рамках проверки у ООО "Компания Герлион" истребованы локальные нормативные акты и иные документы, в том числе журнал учета несчастных случаев.

Между тем в ходе проверки истцом указанный журнал, заведенный 08 ноября 2011 года, должностному лицу ГИТ в Магаданской области не представлен, о его наличии не сообщено.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости специально подтверждать получение работником экземпляра трудового договора, поскольку его подписание, указание на количество экземпляров и место их хранения подтверждает его получение.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость как подписания трудового договора сторонами, так и подтверждение работником передачи и получения экземпляра трудового договора. Указание в трудовом договоре на количество экземпляров и место их хранения факт получения его работником не подтверждает.

Несостоятельны доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого предписания в части необходимости указания в трудовом договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора (пункт 10), при наличии такого права у ООО "Компания Герлион", как субъекта малого предпринимательства.

Из положений абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы, на что правомерно указано в оспариваемом предписании и решении суда.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора.

Таким образом данные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в оставшейся части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года об отказе в признании незаконным пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ отменить частично, постановить в данной части новое решение.

Признать незаконным пункт 6 предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 декабря 2015 года N 7-602-15-ОБ/136/27/268/94/ОТ в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Компания Герлион" произвести расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утвердить перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Герлион" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Вилер