Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Фетисовой **** Калугина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2016 года, которым Фетисова С.В., Фетисов В.С., Калугин А.И. выселены из занимаемого ими жилого помещения - комнаты **** ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчиков Фетисовой С.В. и Фетисова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Константиновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 56680 в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Фетисовой С.В., Фетисову В.С., Калугину А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты ****.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с прохождением военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ военнослужащему Калугину И.А. и членам его семьи - жене Калугиной (Фетисовой) С.В. и сыну Калугину А.И. было предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. В 1998 году после расторжения брака Калугин И.А. из комнаты в общежитии выехал и снялся с регистрационного учета, а члены его семьи остались проживать по вышеуказанному адресу. В 2006 году с согласия Фетисовой С.В. в спорную комнату вселился ее супруг Фетисов В.С. Ответчики военнослужащими либо гражданским персоналом Вооруженных сил РФ не являются, правовых оснований владеть и пользоваться комнатой в общежитии, предназначенной для временного проживания граждан в период их военной службы или работы в Вооруженных силах РФ, не имеют; добровольно жилое помещение не освобождают.

Помощник военного прокурора - войсковая часть 56680 Перепелкин Н.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фетисова С.В. иск не признала, указав, что после расторжения брака с Калугиным И.А. работала в войсковой части в качестве гражданского персонала на различных должностях, была уволена в 2010 году по сокращению, имела право на улучшение жилищных условий, которое до настоящего времени не реализовано. Спорное жилое помещение является единственным жильем для ее семьи, принадлежавшая ей на праве собственности квартира в г. Владимире была продана в 2015 году. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фетисов В.С. не возражал против исковых требований, указав, что брак с Фетисовой С.В. расторгнут **** года, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

Ответчик Калугин А.И., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" г. Владимир, ООО "ГУЖФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисова С.В. и Калугин А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что правом на обращение в суд с иском о выселении в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ наделен только наниматель жилого помещения; суд не учел основания для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; суд при отсутствии иного жилого помещения не рассмотрел вопрос о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца, ответчика Калугина А.И., третьих лиц Территориального управления ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" г. Владимир, ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. ****, относится к специализированному жилищному фонду, закрепленному на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Указанное жилое помещение было предоставлено Калугину И.А. на семью из трех человек: супругу Фетисову (Калугину) С.В. и сына Калугина А.И., в период прохождения им военной службы в Вооруженных силах РФ.

После расторжения брака в **** году Калугин И.А. выехал из спорного жилого помещения. Фетисова (Калугина) С.В. и Калугин А.И. остались проживать в спорной комнате. В 2006 году с согласия Фетисовой С.В. в комнату вселился Фетисов В.С..

В период с 6 мая 1998 года по 11 февраля 2010 года Фетисова С.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Фетисова С.В. и Калугин А.И., а также проживает Фетисов В.С., брак с которым расторгнут **** г.

Комиссией РЭР N 04 филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" 15 мая 2014 г. проведена проверка законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, по результатом которой ответчикам было предложено освободить занимаемую ими комнату, оставленное им без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчики военнослужащими не являются, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и организациями, входящими в его структуру, не состоят.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось исключительно для реализации военнослужащим права на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы, а ответчики военнослужащими и гражданским персоналом Вооруженных сил РФ не являются, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорным служебным жилым помещением, в связи с чем Фетисова С.В. и члены ее семьи подлежат выселению.

Довод Фетисовой С.В. об отнесении ее к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления иного жилого помещения, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Между тем ответчики к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относятся. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления не состоят.

Ссылка на то, что в настоящее время у Фетисовой С.В. не имеется иного жилого помещения, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с иском о выселении вправе обратиться лишь наниматель жилого помещения, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой С.В., Калугина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова