Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Филинове Е.А.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дубровской Т.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Побединского М.А. в пользу Дубровской Т.В. материальный ущерб в общей сумме **** ( ****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с Побединского **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** ( ****) руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Дубровской Т.В., ее представителя адвоката Кудриной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Побединского М.А. адвоката Черентаева А.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с иском к Побединскому М.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело **** по обвинению Побединского М.А. в преступлениях, предусмотренных ст.ст. **** УК РФ. По данному делу она была признана потерпевшей, а также гражданским истцом. **** следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и разъяснено, что она имеет право предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении вреда.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который **** умышленно, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ****, где она проживает, вопреки ее воли и согласия, зная, что нарушает своими действиями гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, применил к ней насилие, стал избивать, нанося удары руками по разным частям тела, ****. Его действия были прекращены полицией. После ударов она испытывала сильнейшие головные боли, боли в правой глазнице, опухла правая рука в районе 1-го пальца правой кисти, в связи с чем она была направлена в больницу "Красный крест", где ей выдали направление к хирургу-травматологу. Полицией она была также направлена на медицинское освидетельствование. Актом судебно-медицинского освидетельствования **** и заключениями эксперта от **** ****, от ****.- **** ****, от **** - **** **** были установлены следующие повреждения здоровья: ****. Лечение заболеваний, полученных в результате нанесенных Побединским травм, проходит по настоящее время.

Все жалобы и заключения врачей по поводу установленных диагнозов по последствиям травмы имеются в медицинской амбулаторной карте. Относительно травм были постановлены следующие диагнозы: ****. По назначениям врачей приобретались лекарства.

С ответчика подлежат взысканию следующие понесенные истцом затраты, связанные с медицинским освидетельствованием - **** руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от **** ****; оплатой консультации в **** в НИИ им. Вредена - **** руб., приобретением лекарств, что подтверждается чеками на суммы: **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., ****, ****; оплатой анализа крови для врачебной комиссии по поводу назначения операции 1-го пальца правой кисти - ****; приобретением флеш-карты с рентгеновским снимком 1-го пальца правой кисти - **** Истцом понесены транспортные расходы на поездку в НИИ им. Вредена в г. Санкт-Петербурге (проезд поездом Владимир-Москва - ****, проезд на метро - ****, проезд поездом Москва - Санкт-Петербург - ****, проезд в автобусе - ****, проезд поездом Санкт-Петербург - Москва - ****, проезд на метро - ****, проезд поездом Москва - Владимир - ****). Дубровская Т.В. понесла расходы, связанные с получением консультаций **** и **** по поводу лечения глаза в НИИ им. Гельмгольца в г. Москве: (проезд поездом Владимир - Москва - ****, проезд на метро - ****, проезд поездом Москва - Владимир - ****, проезд поездом Владимир - Москва - ****, проезд поездом Москва - Владимир - ****, проезд на метро - ****); связанные с доставлением документов (проезд на поезде Владимир - Москва - ****, проезд автобусом Москва - Владимир - ****, проезд на метро - ****, еда - ****); с поездками на операцию **** и после операции **** (проезд поездом Владимир - Москва - ****, проезд на метро - ****, проезд автобусом Москва - Владимир - ****). Общая сумма расходов, понесенных ею на лечение и проезд к лечебным учреждениям, подлежащих взысканию с Побединского М.А., составляет: ****=( ****). Кроме того, в рамках уголовного дела **** ею был представлен гражданский иск с приложением подлинников 24 чеков о покупке лекарств на сумму **** и 1 чек о приобретении ортеза, стоимостью ****, на общую сумму **** Согласно медицинским справкам ГБУЗ ВО "ГКБ N5 г. Владимира N263 от **** и от **** ей требуется санаторное лечение. Медицинский диагноз является последствием событий, имевших место 18.04.14г. в результате избиения ответчиком. При выборе санатория необходимо руководствоваться указаниями лечащего врача по профилю санатория, где проводится лечение неврологического профиля, сердечнососудистого профиля, с программой "Анти-стресс", "Анти-гипертония" и "Суставы плюс". В соответствии со справкой от **** ООО "Реал-Тур" стоимость путевки санаторно-курортного лечения в санатории "Русь" Краснодарского края составляет ****, стоимость проезда поездом N0871 "Н. Новгород - Адлер - Н. Новгород (от Владимира до места назначения и обратно) составляет **** Она является пенсионеркой, ветераном труда, не имеет возможности получения данного лечения из средств бюджета, и такие затраты на восстановление здоровья являются для нее непосильными. Указанная сумма необходима для компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, для восстановления утраченного здоровья и покрытия расходов, связанных с восстановлением здоровья, и составляет в общей сумме: ****= ( ****). Поскольку с 18.04.14 она живет в постоянном стрессе, то значительно ухудшилось как физическое, так и моральное состояние здоровья из- за сильных физических и нравственных страданий, которые продолжаются по настоящее время и смогут закончиться только после восстановления полученных травм. Сумму морального вреда оценивает в **** Просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред и компенсацию морального вреда.

Истец Дубровская Т.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о плохом самочувствии и просила судебное заседание отложить до окончания производства по уголовному делу. Ранее исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, считая, что материальный ущерб и моральный вред причинен исключительно по вине ответчика.

Определением суда от **** в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, с учетом повторной неявки, мнения ответчика и отсутствия медицинских документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд.

Ответчик Побединский М.А. и его представитель исковые требования признали частично, и пояснили, что конфликт между ним и истцом, матерью его супруги, имел место 18.04.2014. В ходе ссоры он пытался забрать у истца свои очки, без которых не мог водить автомобиль, и случайно задел ее руку, указанная травма была признана причинением истцу средней тяжести вреда здоровью. Он согласился с прекращением производства по уголовному делу на основании акта о применении амнистии в связи с длительностью расследования и постоянными жалобами истца. Не возражал возместить понесенные истцом расходы на лечение травмы руки и транспортные расходы частично, в рамках мирового соглашения предлагал помощь в общей сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****, но возражал против возмещения расходов на иные заболевания, не связанные с конфликтом, что нашло подтверждение в заключении комплексной судебно- медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровская Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая о том, что проведение судебного заседания без участия истицы, которая по болезни не смогла прибыть в суд и заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, является грубым нарушением норм процессуального права. Также полагает незаконным и вывод суда о возможности возобновления производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление гражданского дела, устранены не были, рассмотрение уголовного дела окончено не было. Считает, что фактические обстоятельства дела, как указывалось судом первой инстанции, заключались не в том, что конфликт был спровоцирован наличием между ней и Побединским М.А. неприязненных отношений, а умышленными действиями последнего по незаконному проникновению ответчика с применением силы в квартиру потерпевшей, и незаконному обыску в её квартире и в умышленном причинении вреда здоровью. Также считает, что неверно был определен судом первой инстанции и объем посттравматических заболеваний, полученных в результате действий Побединского М.А. При этом положенное в основу решения суда заключение экспертизы ****/ **** от **** - **** в г. Костроме не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы данной экспертизы не основаны на фактических данных, не соответствуют действительности и опровергаются актом освидетельствования и экспертными заключениями, ранее проведенных экспертиз ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертиз", заключениями врачей и медицинских специалистов, результатами медицинских анализов и исследований, сведениями, содержащимися в ее медицинских документах и справках, заключением эксперта **** ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертиз", которые предоставлены истцом. Суд не учел, что вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика и необоснованно уменьшил размер возмещения вреда. Полагает, что из-за процессуальных нарушений не могла уточнить исковые требования о взыскании дополнительных расходов на восстановление здоровья. Также считает размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в её пользу, чрезмерно заниженным и несоответствующим её нравственным и моральным страданиям. По мнению апеллянта, суд не учел степень вины ответчика, неправильно оценил его материальное положение, а также не принял во внимание степень ее физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Побединский М.А. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 210 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что **** примерно в **** ч. **** мин. Побединский М.А. пришел в квартиру по адресу: ****-Г ****, в которой проживает Дубровская Т.В., и на почве происшедшего между ними конфликта, схватив истца за правую кисть руки, при этом выкрутив ей большой палец, причинил физическую боль.

По данному факту **** было возбуждено уголовное дело по п. " ****" ч. **** УК РФ, ответчику предъявлено обвинение.

Истец Дубровская Т.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей (том 1 л. д. 18-20).

Постановлением следователя от **** уголовное преследование в отношении Побединского М.А. прекращено по основанию, предусмотренному **** УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне".

В связи с полученными травмами **** Дубровская Т.В. прошла судебно-медицинское освидетельствование, что подтверждается актом **** от ****, в котором отражены полученные травмы: ****.

Обращение истца за оказанием медицинской помощи подтверждается копией медицинской амбулаторной карты и заключениями врачей - консультантов. Дубровской Т.В. были установлены следующие диагнозы: ****) (том 1 л.д. 27- 28, 41- 62, 81-175).

В связи с прохождением лечения в течение 2014-2015гг. по рекомендациям лечащих врачей истцом приобретались медицинские препараты, в подтверждение приобретения которых представлены товарные и кассовые чеки. Также представлены: справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий сердечно-сосудистого, неврологического профиля от **** ****, и справка о стоимости путевки в санатории Краснодарского края (т.1 л.д. 73, 74, 197-217, т.2 л.д.1-42).

В рамках уголовного дела **** по обвинению Побединского М.А. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза от ****- **** ****/ОСЭ в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Костромы, по заключению которой на основании изучения представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что **** и **** не являются следствием телесных повреждений. Данные последствия не являются травматическими и оценке экспертной комиссии не подлежат (п.п. 1,2). Травма правой кисти имела место, повлекла длительное расстройство здоровья, и по медицинским критериям причинила средней тяжести вред здоровью. Травма кисти была диагностирована несвоевременно, не был диагностирован ****, повреждение ( ****, впоследствии, согласно установленному диагнозу, лечение проводилось правильно (п.п. 3, 12, 13). **** имелись до конфликтной ситуации (п. 18).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертиза судебная коллегия не находит, поскольку все эксперты были предупреждены в рамках уголовного дела об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена с привлечением 7 специалистов разного профиля, из которых Ф. - врач травмотолог-ортопед, С. - врач невролог, Б. - врач рентгенолог, М. - врач офтальмолог, Г. - врач нейрохирург. Все специалисты имеют высшее медицинское образование, стаж работы подавляющего большинства из них по специальности составляет более десяти лет.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Доводы Дубровской Т.В. в апелляционной жалобе с указанием на недопустимость данного экспертного заключения не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

К таковым нельзя отнести заключения и диагнозы врачей и медицинских специалистов, сведения о заболеваниях из медицинских амбулаторных карт Дубровской Т.В., результаты медицинских анализов и исследований, медицинские справки, заключения научно-исследовательских институтов (НИИ им. Гельмгольца, НИИ им. Федорова), поскольку данные письменные материалы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Проведенные ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" г. Владимира экспертизы, а именно: заключения эксперта от **** ****, от ****.- **** ****, от **** - **** ****, акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** от ****- ****, а также заключение эксперта от ****- **** ****, которое было приобщено Дубровская Т.В. к апелляционной жалобе, и на которое она ссылалась в суде апелляционной инстанции, не подтверждают доводы истца о том, что **** являются следствием телесных повреждений.

Кроме того, данные исследования были проведены более узким кругом специалистов, в связи с чем в них не получили разрешения все поставленные вопросы, поэтому они не могут повлиять на правильность судебного решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Дубровской Т.В. с указанием на то, что судом первой инстанции неверно определен объем посттравматических заболеваний, полученных в результате действий Побединского М.А., подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела, в частности заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ****- **** **** ****.

Кроме того, судом собраны другие доказательства по делу, оценка которым дана в судебном решении, в связи с чем оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется, а также не имеется оснований для вызова в судебное заседание эксперта, врачей, свидетелей, ходатайства о вызове которых было заявлено Дубровской Т.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Побединский М.А. причинил Дубровской Т.В. телесные повреждения в виде деформации ****.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Побединского М.А., который в силу ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить Дубровской Т.В. расходы, понесенные истцом в связи с лечением ****.

По направлению департамента здравоохранения администрации Владимирской области Дубровская Т.В. направлялась на консультацию в ФГБУ НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена в г. Санкт-Петербурге в связи с оказанием помощи по лечению посттравматической деформации **** (т.1 л.д. 46,49-50).

Дубровская Т.В. в связи с лечением посттравматической деформации **** понесла расходы на приобретение лекарств на суммы: ****, ****, ****, ****, **** **** (л.д. том 1 л.д.198-202), по оплате судебно-медицинского освидетельствования по договору от 21.04.2014г. N 1078 в сумме **** (том 1 л.д. 63), оплате консультации специалиста - **** (том 1 л.д.70), оплате флеш-карты - **** для предоставления рентгеновского снимка правой кисти ( том 1 л.д. 47), по оплате транспорта: **** - проезд поездом "Владимир-Москва", **** - проезд поездом "Москва-Санкт-Петербург", **** и **** - проезд в автобусе от метро до НИИ травматологии и ортопедии им. Вредена Р.Р. и обратно, **** - проезд поездом Санкт-Петербург - Москва, **** - проед поездом от Москвы до Владимира), а всего на общую сумму ****

При этом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, наличие иных заболеваний у Дубровской Т.В. по заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы от ****- **** **** **** **** не связаны с событиями, произошедшими ****, и имелись ранее, в связи с чем понесенные в этой части затраты истца не могут быть возмещены.

Согласно договору, заключенному Дубровской Т.В. с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России от 15.06.2015, предметом которого является предоставление медицинских услуг (консультативно-диагностические, инвазивные вмешательства и прочие исследования), истцу разъяснено, что она имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь (услуги) и может реализовать это право в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС (т.1 л.д. 217).

Судом не установлено, что расходы на оплату анализа крови в сумме ****, не могли быть возмещены в рамках обязательного медицинского страхования, и что истец, обращалась по поводу оказания данной услуги в учреждения здравоохранения системы ОМС и была лишена права на бесплатное получение данной услуги. При этом ответчик настаивал на том, что данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика. В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Дубровской Т.В. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части взыскания дополнительных расходов на будущее время отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

В подтверждение доводов о нуждаемости в санаторно-курортном лечении Дубровская Т.В. ссылается на медицинским справки ГБУЗ ВО "ГКБ **** **** **** от **** и от ****, санаторно - курортную карту, справки о стоимости лечения в санатории и проезда.

Однако в соответствии с п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено судебно-медицинское заключение о нуждаемости истца в санаторно - курортном лечении в санатории Краснодарского края, и именно сердечно-сосудистого, неврологического профиля, который был указан в исковом заявлении.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика на будущее время транспортных расходов на оплату проезда в г. Санкт-Петербург в НИИ им. Вредена, суд указал на то, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства о стоимости проезда и сроках проведения лечения в Санкт-Петербурге, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на медицинские справки, заключения и диагнозы лечащих врачей и специалистов, сведения, содержащиеся в медицинских документах, результаты медицинских анализов и исследований, санаторно-курортную карту, справки о стоимости лечения и проезда выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При постановке решения судом принято во внимание постановление следователя от 29.02.2016 о прекращении уголовного дела **** в отношении Побединского М.А. вследствие применения акта об амнистии по нереабилитирующим основаниям, в котором отражен факт причинения ответчиком телесных повреждений Дубровской Т.В.

На основании представленных доказательств суд дал правильную оценку противоправным действиям ответчика и степени его вины.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере ****, учел все обстоятельства его причинения, степень физических страданий, длительность лечения истца.

При этом судом исследовались пояснения истца и письменные документы, подтверждающие факт обращения Дубровской Т.В. в медицинские учреждения, прохождение ей длительного лечения, что сопровождалось физической болью. Последствия полученной травмы отразились на состоянии ее здоровья, спровоцировали иные побочные заболевания, которые требовали медицинского наблюдения у других медицинских специалистов до настоящего времени, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется, поскольку определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным последствиям причиненного истцу морального вреда вследствие полученным телесных травм в результате преступных действий ответчика. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами в апелляционной жалобе Дубровской Т.В. о том, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, взысканную с ответчика в её пользу.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие Дубровской Т.В. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ****, Дубровская Т.В. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке смс-извещения (л.д.204 т.2).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец в качестве обоснования данной просьбы указала на невозможность ее личного участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия (л.д. 212).

При этом на момент подачи данного ходатайства, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Справка участкового врача о том, что у Дубровской Т.В. с **** по **** была диагностирована гипертоническая болезнь и справка станции скорой помощи г. Владимира о том, что **** к ней выезжала скорая помощь, определившая диагноз хронический холецистит, были представлены только в суд апелляционной инстанции. Между тем, данные справки с различными диагнозами не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие противопоказаний к посещению судебного заседания, а также не свидетельствуют о невозможности участия в нем истца по причине плохого самочувствия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по ходатайству ответчика судом откладывалось судебное заседание, назначенное на 09 марта 2016 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции реализовано право истца на предоставление доказательств, которые она не могла представить в суд первой инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное возобновление производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела определением Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с отсутствием решения по уголовному делу **** по обвинению Побединского М.А. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и назначением следователем комплексной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой могут иметь прямое отношение к предмету доказывания заявленных истцом требований в рамках данного спора.

Поскольку в адрес суда поступили заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и постановление по уголовному делу **** от **** (т.2 л.д.220-254), то основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу.

В части заявленного в суде апелляционной инстанции уточнения искового заявления судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приводимые Дубровской Т.В. в суде апелляционной инстанцией доводы о том, что ею заявлены дополнительные исковые требования о возмещении ответчиком затрат на лечение не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в принятии уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.