Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7-30/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., лица привлеченного к административной ответственности Филатова А.В. и его защитника Сарыглара Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Филатов А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

как следует из постановления судьи и материалов дела, Филатов 02 февраля 2016 года около 13 часов 43 минут в районе дома N ... на улице С ... села Б ... Т ... района Республики Тыва, управляя автомобилем "Тойота Калдина", и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Филатов, не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо на возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он транспортным средством не управлял и его виновность не доказана.

Кроме того, утверждает, что судья неправильно установилфактические обстоятельства по делу и не дал оценки показаниям свидетеля Т ... о том, что он никаких письменных объяснений сотрудникам полиции не давал, а также необоснованно отверг показания свидетелей Ф.М.В. и Н., подтверждавших, что он автомобилем не управлял.

Далее Филатов полагает, что судья в постановлении не отразил полностью показания свидетеля М. относительно произошедшей кражи оружия и не учел, что указанный свидетель давал противоречивые показания, так как "путался" в них.

В заключение жалобы автор приводит пространные рассуждения о том, что по делу об административном правонарушении может вестись протокол судебного заседания, на который могут быть поданы замечания.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Филатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), рапортом старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России " Т ... " М ... ) и записью с видеорегистратора, представленной на диске ).

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они составлены без нарушений соответствующих требований КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые получили надлежащую и правильную оценку в обжалованном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на невыполнение Филатовым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Филатов, понимая, что протоколы составляются в отношении него как водителя транспортного средства, какие-либо сведения в эти документы, в том числе и то, что он не управлял автомобилем, не внес и от подписи отказался.

Утверждение автора жалобы, что он автомобилем не управлял, является несостоятельным. Данный довод проверялся судьей гарнизонного военного суда, и обоснованно отвергнут им, как не нашедший своего подтверждения.

При этом оснований сомневаться в правильности критической оценки, данной в судебном постановлении объяснениям Филатова и показаниям свидетелей Н. и Ф.М.В ... о том, что последняя управляла автомобилем, нет.

Указанные свидетели как усматривается из протокола судебного заседания, проявляли явную заинтересованность в исходе дела и давали противоречивые показания , в связи с этим судья гарнизонного военного суда правильно посчитал их не соответствующими действительности, направленными на избежание привлечения Филатова к административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Допрошенный в суде сотрудник полиции М. уверенно показал, что именно Филатов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ).

Утверждение автора жалобы о том, что данный сотрудник полиции в судебном заседании "путался" в своих показаниях необоснованно. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель М. давал последовательные показания, а указание им другого населенного пункта в объяснениях от 02 февраля 2016 года, пояснил ошибкой и в судебном заседании уточнил свои показания ).

Свидетель Нр. - инспектор ДПС показал, что 02 февраля 2016 года около 12 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение, что в с. Д ... замечен пьяный водитель, управляющий автомобилем "Тойота Калдина". После его преследования и задержания оперативными сотрудниками полиции О. и М., водитель Филатов был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но последний отказался, при этом продолжал вести себя агрессивно и отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы ).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Довод автора жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Тг., данным им в судебном заседании, не опровергает виновности Филатова в содеянном правонарушении ). Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Тг., наоборот, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно учел именно эти показания в качестве достоверных ).

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Филатова виновным в совершенном правонарушении.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, является законным и обоснованным.

Поскольку Филатов требование полицейского не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод относительно произошедший кражи оружия какого-либо отношения к данному делу не имеет, а поэтому оценки не подлежит.

Иные доводы автора жалобы, в том числе касающейся протокола судебного заседания, не опровергают вывод о его виновности. Кроме того, протокол судебного заседания в гарнизонном военном суде велся и защитник Сарыглар Р.Д. по ходатайству получил его копию ), но замечаний на протокол не подавал.

Наказание Филатову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Филатова в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Филатова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов