Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савко А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по иску Клемешова С. А. к Савко А. В., Савко И. В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних Шутовой М. А., Савко Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Савко А. В., Савко И. В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних Шутовой М. А., Савко Т. А., к Клемешову С. А. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по договору социального найма в квартире по адресу: ( ... ) с ( ... ) года, в этой же квартире зарегистрированы, но не проживают более 20 лет дети его умершей супруги - Савко А.В., Савко И.В., а также несовершеннолетние дети Савко И.В. - ( ... ), ( ... ) года рождения и ( ... ), ( ... ) года рождения. Ответчики выехали из указанного жилого помещения, не несут расходы по его содержанию, не оплачивают коммунальные услуги, после выезда в жилое помещение не возвращались, личные вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинилось. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В последующем истцом исковые требования в отношении несовершеннолетних уточнялись, истец просил суд признать Савко А.В., Савко И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ( ... ), несовершеннолетних детей - ( ... ), ( ... ) года рождения и ( ... ), ( ... ) года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением.

Ответчиками по делу заявлены встречные исковые требования, просили суд вселить их в спорное жилое помещение и не чинить им препятствий в пользовании одной комнатой площадью ( ... ) кв. м, определить порядок оплаты за наем жилого помещения ( ... ) от общей площади в размере ( ... ) кв.м с начислением на Савко А.В., Савко И.В. и несовершеннолетних Шутову М.А. и Савко Т.А., разрешить участвовать в приватизации указанной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Клемешов О.С., Александрина С.С., действующая от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ( ... ), ( ... ), ООО "Сток", ООО "Управляющая компания "Лотос", администрация Медвежьегорского городского поселения.

Решением суда исковые требования Клемешова С.А. удовлетворены. Суд признал Савко А.В., Савко И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ). Признал Шутову М.А., Савко Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ). Встречные исковые требования Савко А.В., Савко И.В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних Шутовой М.А., Савко Т.А., оставил без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик Савко А.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Клемешову С.А., его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дано объективной оценки тому обстоятельству, что, будучи несовершеннолетним, он вселился и проживал в спорной квартире на законных основаниях. Его выезд и не проживание в спорной квартире связан с его женитьбой в 1997 году и проживанием в ней истца со своей семьей и несовершеннолетними детьми. Судом также не учтено то обстоятельство, что в период его проживания в спорной квартире, его семьей был продан жилой дом, а денежные средства были потрачены на ремонт вышеуказанной квартиры. Указывает, что в настоящее время у него нет собственного жилья, отсутствие регистрации по месту жительства полностью лишает его основных прав, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, таким образом, он лишен права на приватизацию данного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Медвежьегорского городского поселения выражает согласие с решением суда, полагает несостоятельными доводы ответчика Савко А.В. о том, что ему негде жить и получить регистрацию, поскольку при рассмотрении данного иска было установлено, что на имя умершей матери Савко А.В. зарегистрированы ( ... ) доли на объект недвижимости, расположенной по адресу: ( ... ). Указывает, что администрацией на основании определения суда было проведено обследование данного жилого помещения, ключи от дома находятся у Савко А.В., в доме ведется ремонт, он фактически принял наследство в виде ( ... ) доли жилого дома. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Савко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску Буракевич А.П., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом по делу установлено, что истец по первоначальному иску проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ( ... ). ( ... ) между Клемешовым С.А. и умершей ( ... ) Савко (после регистрации брака - Клемешовой) Т.П., являющейся матерью Савко А.В. и Савко И.В., был заключен брак.

Согласно справке МКУ "Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского городского поселения" от ( ... ) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Клемешов С.А. - с ( ... ), его сыновья Клемешов О.С. - с ( ... ), Клемешов А.С. - с ( ... ), дочь Александрина С.С. - с ( ... ), внуки Александрина Н.Д. - с ( ... ), Александрин М.Д. - с ( ... ), а также Савко А.В. - с ( ... ), Савко И.В. - с ( ... ) и с ( ... ), ее несовершеннолетние дети Шутова М.А. - с ( ... ), Савко Т.А. - с ( ... ).

Из материалов дела также следует, что с момента регистрации брака между Гнас И.Н. и Савко А.В. ( ... ) последний выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента им не пользуется, расходы по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, при этом фактически принял наследство в виде ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ) оставшийся после смерти Клемешовой (Савко) Т.П., которым пользуется до настоящего времени. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, с ( ... ) Савко И.В. также выехала из спорного жилого помещения, с указанного момента им не пользуется, расходы по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В период с ( ... ) Савко И.В. состояла в браке с Шутовым А.В., они совместно проживали в жилом помещении ( ... ), Савко И.В. несла расходы на содержание вышеназванной квартиры. В результате участия в подпрограмме обеспечения жильем молодых семей Савко И.В. получила субсидию и улучшила свои жилищные условия путем приобретения жилого помещения по адресу: ( ... ), собственниками которого являются Савко И.В., а также ее несовершеннолетние дети Шутова М.А. и Савко Т.А. Фактическое проживание указанных лиц в названной квартире объективно подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

При этом несовершеннолетние дети Савко И.В. - Шутова М.А. и Савко Т.А., несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в него не вселялись, в нем никогда не проживали, были зарегистрированы по заявлению Савко И.В., которая на момент совершения юридически значимых действий уже утратила право пользования данным жилым помещением и на постоянной основе проживала в иной квартире.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Жилищное законодательство РФ связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным, а также доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, в связи с чем они были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Савко А.В. в ( ... ) году, а Савко И.В. в ( ... ) году добровольно выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Савко А.В. и Савко И.В. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных ими встречных требований также не имеется.

Суждение жалобы о том, что Савко А.В. вырученные от продажи жилого дома денежные средства потрачены на ремонт спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы Савко А.В. относительно отсутствия собственного жилья также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции с объективной достоверностью установлено фактическое принятие Савко А.В. оставшейся после смерти его матери Клемешовой (Савко) Т.П. ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... )

Ссылка Савко А.В. в жалобе на лишение его права участия в приватизации спорного жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности реализовать данное право в последующем в отношении какого-либо иного жилого помещения.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи