Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по иску Михновец С. В. к Абышову Г. Балахан оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.09.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Mazda 6", ( ... ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( ... ), стоимостью в сумме 700000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. 30.12.2013 автомобиль был продан Хворову Н.А. В сентябре 2015 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге в рамках кредитного договора от 12.07.2013, в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Михновец С.В., Чикаидзе Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.12.2015 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2013, которая была оставлена без ответа. Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2015 удовлетворен иск Хворова Н.А. к ней о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2013, в пользу Хворова Н.А. взысканы денежные средства в сумме 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2013, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 700000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Апгрейд Авто Плюс", Чикаидзе Э.В., Хворов Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "Mazda 6", ( ... ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( ... ), заключенный 21.09.2013 между Абышовым Г.Б. о. и Михновец С.В. Взыскал с Абышова Г.Б.о. в пользу Михновец С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.09.2013 в размере 700000 рублей. Взыскал с Абышова Г.Б.о. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10200 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2013 ни одна из сторон не знали о наличии задолженности предыдущего владельца автомобиля. Полагает, что им не нарушены требования п. 1 ст. 454 ГК РФ, о чем ошибочно указал суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 21.09.2013 между Михновец С.В. и Абышовым Г.Б.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Мазда 6", 2011 года выпуска, VIN JMZGH128211486549, стоимостью 700000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 с Чикаидзе Э.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" взыскана в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере 771699,88 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки "Мазда 6", ( ... ) года выпуска, VIN ( ... ), с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 616000 рублей, взыскано с Чикаидзе Э.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по уплате государственной пошлины 16917 рублей.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль "Мазда 6" (VIN) ( ... ) регистрировался за следующими гражданами: с 21.08.2013 по 24.09.2013 за Абышовым Г.Б., ( ... ) года рождения; с 24.09.2013 по 09.01.2014 - за Михновец С.В., ( ... ) года рождения; с 09.01.2014 по настоящее время - за Хворовым Н.А., ( ... ) года рождения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2015 удовлетворено исковое заявление Хворова Н.А. к Михновец С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля "Mazda 6", ( ... ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( ... ) от 30.12.2013, с Михновец С.В. в пользу Хворова Н.А. взыскал денежные средства в сумме 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2013, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 700000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Судом установлено, что истец на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге, неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не знали о наличии задолженности предыдущего владельца автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец знала или должна была знать о возможности изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи