Решение Воронежского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-549/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис-Гарантия" ФИО1,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

постановлением N-ПП/2015-1/581/235/128/13 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11 от 25.12.2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис-Гарантия" (ООО "Полимер- Сервис-Гарантия") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 марта 2016 года постановление N-ПП/2015-1/581/235/128/13 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с освобождением его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также указали, что условия труда в трудовых договорах указаны, не внесены только уточнения после произведенной оценки условий труда. Судья районного суда неверно сослался на неправильное указание места работы в трудовых договорах. Место работы (место нахождения общества) было указано верно при заключении трудовых договоров, однако в последствии юридический адрес и фактическое место нахождения офиса изменились, были внесены сведения в устав общества.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила оформления договора, регулирующего отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Содержание трудового договора установлено статьей 57 ТК РФ, в частности в трудовом договоре должны содержаться место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте.

В судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО5 от 13.11.2015г. N-ПП/2015-1/581/235/128/1 проведена плановая выездная проверка ООО "Полимер-Сервис-Гарантия", по итогам которой составлен акт проверки от 24.12.2015г. N-ПП/2015-1/581/235/128/2.

В результате выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11 в отношении директора ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" ФИО1 24.12.2015г. составлен протокол об административном правонарушении N- ПП/2015-1/581/235/128/6 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установлено, что :

1. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с Алтынбековым P.P. (трудовой договор N-ТД/01 от 27.04.2010г.), ФИО6 (трудовой договор N-ТД/05 от 27.04.2010г.), ФИО7 (трудовой договор N-ТД от 01.04.2011г.), ФИО8 (трудовой договор N-ТД/04 от27.04.2010г.), ФИО9 (трудовой договор N-ТД от 12.01.2011г.), ФИО1 (трудовой договор N-ТД от 27.04.2014г.) отсутствует обязательное условие - условия труда на рабочем месте.

2. ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" зарегистрировано и фактически находится по адресу: 394005, "адрес", офис 301, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015г.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре: с Алтынбековым P.P. (трудовой договор N-ТД/01 от 27.04.2010г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394018, "адрес"", с ФИО6 (трудовой договор N-ТД/05 от 27.04.2010г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394018, "адрес"", с ФИО7 (трудовой договор N-ТД от 01.04.2011г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394077, "адрес", Московский пр-т, 117, корпус "В", с ФИО8 (трудовой договор N-ТД/04 от27.04.2010г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394018, "адрес"", с ФИО9 (трудовой договор N-ТД от 12.01.2011г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394077, "адрес", Московский пр-т, 117, корпус "В", ФИО1 (трудовой договор N-ТД от 27.04.2014г.) п. 1.4 "место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 394077, "адрес", Московский пр-т, 117, корпус "В".

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является директор ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" ФИО1, как должностное лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11 25.12.2015г. вынесено постановление N-ПП/2015-1/581/235/128/13, которым директор ООО "Полимер-Сервис- Гарантия" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В акте проверки, протоколе об административном нарушении должностным лицом указано, что в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовые договоры с работниками общества не содержат обязательного условия - условий труда на рабочем месте.

Вместе с тем, в статье 57 ТК РФ не указано, какие именно сведения должны содержаться в графе "условия труда на рабочем месте". Как следует из содержания трудовых договоров, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и других, в п. 1.5 договоров указано, что труд работников осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работников не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Не указано на то, что именно должно было быть указано в договорах, и в акте проверки, составленном должностным лицом.

Кроме того, статья 57 ТК РФ дополнена указанием на необходимость в трудовом договоре указывать условия труда на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, в то время как все договоры, за исключением договора с самим ФИО1, заключены до этой даты.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426 -ФЗ "О специальной оценке условий труда" урегулированы отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В статье 7 закона указано, что специальная оценка применяется, в том числе, для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Классификация условий труда дана в статье 14 указанного закона. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

С учетом положений ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ, ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" должно было произвести специальную оценку условий труда на рабочих местах в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Специальная оценка произведена обществом в период декабрь 2014 года - март 2015 года, условия труда работников оценены как допустимые (2 класс). Допустимые условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (ч. 3 ст. 14 Закона).

Работники общества участвовали в проведении оценки своих рабочих мест, с результатами ознакомлены под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным листом ознакомления и содержанием отчета о проведении специальной оценки условий труда, прилагаемой к материалам дела.

Формально формулировка положений трудовых договоров об условиях труда отличается от наименования классификации условий труда в законе N 426-ФЗ.

Однако, учитывая своевременно произведенную обществом оценку условий труда, отсутствие выявления особых (вредных или опасных) условий труда, ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, проведение оценки ранее предельного срока, предоставленного законом, отсутствие изменений в условиях труда, которые в соответствии с положениями главы 12 ТК РФ требовали бы внесения изменений в трудовые договоры, отсутствие каких-либо последствий не внесения в ранее заключенные договоры указаний на класс условий труда, установленный в соответствии с законом позже их заключения, полагаю, что деяние следует квалифицировать как малозначительное.

Второе нарушение, на которое ссылается должностное лицо, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).

При этом отдельного определения понятию "место работы" Трудовой Кодекс Российской Федерации не дает. Исходя же из толкования норм кодекса, под местом работы следует понимать указание работодателя (структурного подразделения) и должности (см., например, ст. 57, 167, 121,114 ТК РФ и т.д.).

И общество-работодатель, и должность договорами установлены (пункты 1.2 договоров).

В трудовых договорах работников в п. 1.4. место работы было указано в соответствии с юридическим и фактическим адресом общества на момент заключения договоров. Впоследствии решением от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Устав общества, и его место нахождения стало располагаться по адресу: "адрес", офис 301. Об изменении адреса издан приказ N-а от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все работники ознакомлены под роспись (л.д. 33).

Оснований не принимать во внимание приведенные доказательства не имеется, поскольку в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исследует как ранее имевшиеся, так и вновь представленные доказательства, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Понятие место работы и рабочее место (рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, статья 209 ТК РФ) отличаются. С изменением юридического и фактического адреса общества изменилось рабочее место работников, а не место работы.

В акте, протоколе и постановлении должностного лица не указана норма ТК РФ, обязывающая внести изменения в трудовой договор при изменении места нахождения (юридического адреса) общества, несмотря на то, что ч. 3 ст. 5.27 ТК РФ является бланкетной.

Каких-либо требований об указании места работы одной строкой и в определенном месте трудового договора законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований усматривать нарушение требований ст. 57 ТК РФ в части не указания в договорах места работы работников не имеется.

В части же указания на условия труда в договорах усматриваю основания для применения в отношении директора общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, дающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий правонарушения, и, как следствие, то, что правонарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным признать правонарушение малозначительным, состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 3 ч. 1 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N-ПП/2015-1/581/235/128/13 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Полимер-Сервис-Гарантия" ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская