Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-577/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Кожгалантерея" в лице генерального директора Фомина Михаила Алексеевича,

(судья Бруданина О.Н.)

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО3 N-ПП/2015-1/11242/101/43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор ОАО "Кожгалантерея" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, в ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной года с часов минут до часов минут, года с часов минут до часов минут в отношении ОАО "Кожгалантерея", находящегося по адресу: г. В., ул. О., д. В ходе проверки выявлено нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 просит решение судьи отменить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "Кожгалантерея" дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.24.5,30.6.,30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4