Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.

при секретаре ФИО11,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Закордонца В.Б. к Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В., Коваленко В.В., Коваленко В.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности с погашением записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество

по встречному иску Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. к Закордонцу В.Б., Коваленко В.А., Коваленко В.В. о прекращении права общей долевой собственности, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Закордонца В.Б.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2015 года

(судья районного суда Ю.Н. Маликов)

УСТАНОВИЛА:

Закордонец В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В., Коваленко В.В., Коваленко В.А., в котором просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в виде помещений, указанных на техническом плане как "адрес" (Литера А-1, а-1) с прилегающей смежной комнатой, площадь которой на плане составляет 14,5 кв.м, или ее частью, составляющей недостающие ему 11,8 кв.м, произвести выдел в натуре 3/10 доли земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему помещению, с недостающими 58,9 кв.м, произвести выдел в натуре принадлежащих ему долей с образованием новых объектов недвижимости в виде квартиры и земельного участка путем прекращения права общей долевой собственности на выделяемые объекты и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прилегающий земельный участок за номером, соответственно, N, изъять из чужого незаконного владения Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде 11,8 кв.м жилого помещения (комнаты), а также 58,9 кв.м прилегающего земельного участка, которые в настоящее время используются ими в нарушение его прав собственника, признать за ним право собственности на вновь образованные объекты недвижимости в виде квартиры, общей площадью 45,9 кв.м, и прилегающего земельного участка 516,9 кв.м, расположенных по адресу "адрес", признать за ним право собственности на 1/2 объекта хозяйственного назначения, указанного на плане под литерой Г-1, так как указанная часть объекта находится на занимаемом им земельном участке и эксплуатировалась в прошлом и в настоящее время владельцами данного земельного участка, площадь которого в настоящее время составляет 458 кв.м.

Закордонец В.Б. в обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", и 3/10 доли прилегающего земельного участка. На основании технического плана и паспорта указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома следует, что общая площадь жилого помещения составляет 153 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 1723 кв.м,т.е. причитающиеся ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, составляют 45,9 кв.м в жилом доме и 516,9 кв.м земельного участка. Несмотря на это, он фактически имеет возможность как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться лишь 34,1 кв.м жилого помещения и 458?15 кв.м земельного участка. С момента возникновения у него права собственности на указанное имущество часть принадлежащего ему имущества выбыла из его законного владения, поскольку с момента предоставления указанного недвижимого имущества первоначальному собственнику в 1992 г. не был произведен выдел доли в натуре,пользование жилым помещением и земельным участком производилось по устоявшемуся на тот момент порядку без заключения каких-либо соглашений между сособственниками с существенным нарушением прав, выразившимся в том, что причитающимися как собственнику 3/10 доли жилого помещения 11,8 кв.м, а также 58,9 кв.м прилегающего земельного участка незаконно владела и владеет по настоящее время, пользуется и распоряжается ими Дьяконова Н.Т. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками в отношении спорных объектов недвижимости в указанных ниже долям являются Коваленко В.В., ее супруг Коваленко В.А., которым на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, Дьяконова Н.Т., которой принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, Кайдина В.В., которой принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок. В период незаконного владения принадлежащим ему и предшествующим собственникам имуществом Дьяконова Н.Т. и Кайдина В.В. за пользование незаконно занимаемым имуществом (жилое помещение и земельный участок) не уплачивали земельный налог, налог на недвижимое имущество физических лиц, налог с получаемого дохода от эксплуатации жилого помещения (комнат), в то время как предыдущими собственниками и им указанные налоги вносились регулярно из расчета принадлежащих ему площадей в соответствии с установленными долями. Кроме того, занимая принадлежащие ему и предыдущим собственникам жилое помещение и земельный участок, ответчик никогда не уплачивала ни арендной платы за пользование земельным участком, ни плату за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма жилого помещения. В связи с этим, считает возможным реализовать свое право как собственника, истребовав принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество из чужого незаконного владения в порядке, установленном ст. 301 ГК Российской Федерации. В целях соблюдения установленного ст. 252 ГК Российской Федерации досудебного порядка им была предпринята попытка согласования с остальными сособственниками порядка и условий раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела из него принадлежащей ему доли в натуре, выразившаяся в письменном уведомлении сособственников о своих намерениях. В результате от Дьяконовой Н.Т. поступил письменный отказ в проведении перераздела принадлежащего им недвижимого имущества в соответствии с установленными долями (т.1 л.д.4-10).

В последующем Закордонец В.Б. уточнил заявленные требования и просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома, площадью 153 кв.м, расположенного по адресу "адрес",произвести выдел в натуре принадлежащих ему долей с образованием новых объектов недвижимости в виде квартиры путем прекращения права общей долевой собственности на выделяемый объект и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прилегающий земельный участок, признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" (т.1 л.д. 216-218).

Дьяконова Н.Т., Кайдина В.В. обратились со встречным иском к Закордонцу В.Б., Коваленко В.В., Коваленко В.А., в котором просили определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - 741/3060, Коваленко В.В. - 741/3060, Дьяконовой Н.Т. - 896/4590, Кайдиной В.В.- 448/4590, Закордонцу В.Б.- - 341/1530, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - в размере 741/3060 доли, Коваленко В.В. - в размере 741/3060 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 896/4590 долей, Кайдиной В.В. - в размере 448/4590 долей, Закордонца В.Б. - в размере 341/1530 доли, признать право общей долевой собственности Коваленко В.В. в размере 1/2 доли и Коваленко В.В. в размере 1/2 доли на квартиру, площадью 74,1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности Дьяконовой Н.Т. в размере 2/3 доли и Кайдиной В.В. в размере 1/3 доли на квартиру площадью 44,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"; признать право собственности Закордонца В.Б. на квартиру площадью 34,1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - в размере 1/4 доли, Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 2/15 доли, Кайдиной В.В. - в размере 1/15 доли, Закордонца В.Б. - в размере 3/10 доли, обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", в отношении Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 2/15 долей, Кайдиной В.В. - в размере 1/15 доли, Закордонца В.Б.- в размере 3/10 долей.

В обоснование встречных исковых требований Дьяконова Н.Т., Кайдина В.В. указали, что спорный жилой дом при его возведении состоял из трех самостоятельных частей (трех квартир), имевших отдельные входы и разделенных глухими стенами, каждое из жилых помещений конкретной площадью первоначально предоставлялось в пользование, а затем было приватизировано на основании Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Площади всех трех квартир были известны до их приватизации, с такими площадями они были приватизированы.Эти площади не изменились до настоящего времени: "адрес" (собственники Коваленко В.А. и Коваленко В.В. ) - 74,1 кв.м, "адрес" (собственники Дьяконова Н.Т. и Кайдина В.В.) - 44,8 кв.м, "адрес" (собственник Закордонец В.Б.) - 34,1 кв.м. Данный вывод подтверждается договорами приватизации и поэтажным планом в техническом паспорте домовладения. "адрес"ю 14,5 кв.м, которая на поэтажном плане обозначена N в "адрес", за счет которой Закордонец В.Б. считает необходимым увеличить его жилое помещение, никогда не принадлежала ни ему, ни его правопредшественникам (т. 1 л.д. 54-55).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Закордонцу В.Б. о выделе в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде помещений, указанных на техническом плане как "адрес" (Литера А-1, а-1) с прилегающей смежной комнатой, площадь которой на плане составляет 14.5 кв.м., или ее частью, составляющей недостающие ему 11,8 кв.м., выделе в натуре принадлежащих ему доли с образованием новых объектов недвижимости в виде квартиры путем прекращения права общей долевой собственности на выделяемые объекты и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, изъятии из чужого незаконного владения Дьяконовой Н.Т., ФИО13 принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде 11,8 кв.м жилого помещения (комнаты), которое в настоящее время используются в нарушение его прав собственника, признании за ним права собственности на вновь образованные объекты недвижимости в виде квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу "адрес", признании за ним право собственности на 1/2 объекта хозяйственного назначения, указанного на плане под литерой Г-1, отказано. Определен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А.- 741/3060, Коваленко В.В. - 741/3060, Дьяконова Н.Т. - 896/4590, Кайдина В.В.- 448/4590, Закордонец В.Б. - 341/1530. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - в размере 741/3060 доли, Коваленко В.В. - в размере 741/3060 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 896/4590 долей, Кайдиной В.В. - в размере 448/4590 долей, Закордонца В.Б. - в размере 341/1530 доли. Признано право общей долевой собственности Коваленко В.А. в размере 1/2 доли и Коваленко В.В. в размере 1/2 доли на "адрес", площадью 74,1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Признано право общей долевой собственности Дьяконовой Н.Т. в размере 2/3 доли и Кайдиной В.В. в размере 1/3 доли на "адрес", площадью 44,8 кв.м, находящуюся по адресу: Воронежская "адрес". Признано право собственности Закордонца В.Б. на "адрес", площадью 34,1 кв.м, находящуюся по адресу: Воронежская "адрес".Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - в размере 1/4 доли, Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 2/15 доли, Кайдиной В.В. - в размере 1/15 доли, Закордонца В.Б. - в размере 3/10 доли. На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", в отношении Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Коваленко В.А. - в размере 1/4 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 2/15 доли, Кайдиной В.В. - в размере 1/15 доли, Закордонца В.Б. - в размере 3/10 доли (т.1, л.д.224, 225-233).

В апелляционной жалобе Закордонец В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не были учтены его уточненные исковые требования, необоснованно не назначена по делу судебно-строительная экспертиза, что повлекло необоснованный расчет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом судом первой инстанции без обладания специальный познаний, формулировка в решении об отказе Закордонцу В.Б. в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и лишает его права на предъявление требований о возмещении судебных расходов с ответчиков. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, лишив его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, что срок исковой давности предъявления встречного иска истек, что он является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям (т.1 л.д.237-242).

В суде апелляционной инстанции представитель Закордонца В.Б. - ФИО14, ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дьяконова Н.Т., Коваленко В.В. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Закордонец В.Б. предоставил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление в котором просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в размере 3/10 доли жилого дома площадью 153 кв.м, расположенного по адресу "адрес", произвести выдел в натуре принадлежащих ему долей с образованием новых объектов недвижимости в виде квартиры путем прекращения права общей долевой собственности на выделяемый объект и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прилегающий земельный участок за номером 36:10:1000049:51, признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", при этом, судебная коллегия отмечает, что в уточненных исковых требованиях Закордонец В.Б. фактически отказался от требований в части земельного участка, что касалось его требований о выделе в натуре принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома площадью 153 кв.м, расположенного по адресу "адрес", то они по существу только были более конкретизированы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные уточненные исковые требования Закордонца В.Б. были приняты судом первой инстанции (л.д. 221).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции разрешилисковые требования Закордонца В.Б. в их первоначальной редакции и не рассмотрел по существу уточненные исковые требования.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части разрешения заявленных Закордонцом В.Б. требований подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указано в апелляционной жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая уточненные исковые требования Закордонца В.Б. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между птицесовхозом "Заброденский" и ФИО16, ФИО23 был заключен договор на передачу и продаж квартир (дома) в собственность, в соответствии с которым ФИО16 и ФИО23 переданы в собственность в равных долях 3/10 доли домовладения, общей площадью 34,1 кв.м, в т.ч. жилой 14,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",сарай, погреб, расчет доли производился, исходя из площади жилого дома - 114,8 кв.м (т.1 л.д. 118,186-193).

На основании постановления главы администрации Калачеевского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 и ФИО23 зарегистрированы по праву долевой собственности за каждой 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119,186).

ДД.ММ.ГГГГ между птицесовхозом "Заброденский" и Коваленко В.А., Коваленко В.В. заключен договор передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность, согласно которого Коваленко В.А., Коваленко В.В. передана в совместную собственность 1/2 доля домовладения, состоящая из трех комнат, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. расположенная по адресу: "адрес", сарай, погреб. Расчет доли производился, исходя из площади жилого дома - 114,8 кв. (т.1 л.д. 46,167-174).

Согласно договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ птицесовхозом "Заброденский" передано ФИО18, Дьяконовой Н.Т., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, каждому по 1/15 доли домовладения, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сарай. Расчет доли производился, исходя из площади жилого дома 114,8 кв.м и при определении доли учитывалась только жилая площадь передаваемого помещения размером 27,1 (т.1 л.д. 56,175-185).

Из ответа Калачеевского филиала ГУЮ "ВОЦГРПН" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 1 "Договора N передачи 1/5 доли жилого дома в собственность граждан" от 16/XII- 1997г. считать в следующей редакции: "Владелец" передал в собственность, а "Приобретатели" получили в общую долевую собственность жилой дом: ФИО18 - 1/15 долю в праве, Дьяконова Н.Т. -1/15 долю в праве, Бармина (Кайдина) В.В. - 1/15 долю в праве по адресу: "адрес", фразу " "адрес"" считать почтовым адресом, общая площадь жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132, 5 кв.м. (т.1 л.д. 57).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал Дьяконовой Н.Т. 1/15 долю жилого дома, площадью 153 кв.м., расположенную на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду, находящегося по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 58-59).

Из материалов дела также следует, что согласно данных технического паспорта БТИ Калачеевского района Воронежской области на домовладение "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь жилого дома - 153 кв.м, сособственниками в праве общей долевой собственности на данный жилой дом значились: ФИО19 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) - 3/10, Коваленко В.В., Коваленко В.А., - 1/2, Дьяконова Н.Т., ФИО18, ФИО17 - по 1/15 (т.1 л.д.16-20, 100-115).

Дьяконова Н.Т., Кайдина (Петрова) В.В., Коваленко В.А., Коваленко В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": Дьяконова Н.Т. - в размере 2/15 доли, Кайдина (Петрова) В.В. - в размере 1/15 доли, Коваленко В.А. и Коваленко В.В.- по 1/4 доли каждый, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии N, копией свидетельства о государственной регистрации права серии N, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии N, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии N (т.1 л.д.27,47,48,61, 62).

Таким образом, установлено и сторонами не оспорено, что при передаче спорного жилого дома в собственность по вышеуказанным договорам фактически были выделены конкретные части жилого дома, подлежащие передаче, с указанием как жилой площади, так и общей площадьи, описанный выше порядок пользования жилым домом существовал с 1992 г. и существует по настоящее время, признавался и исполнялся всеми участниками общей долевой собственности на жилой "адрес".

Из технического плана помещения, изготовленного кадастровым инженером, по заказу ФИО21,декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:10:1000049:51, усматривается, что в "адрес", "адрес", жилое помещение, площадью 34,1 кв.м., значится как "адрес". За ФИО21 по данным похозяйственного учета администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области значится "адрес", площадью 34,1 кв.м ( т.1 л.д.68-76).

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 36:10:1000049:51,собственником которого является Закордонец В.Б., данное помещение расположено на 1 этаже, площадью 34,1 кв.м., по адресу: Воронежская "адрес" (т.1 л.д.2,51)

Право общей долевой собственности Закордонца В.Б. на жилой дом, общей площадью 153 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", в размере 3/10 доли, кадастровый N, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и Закордонцом В.Б (л.д.21,22).

Доказательств того, что когда-либо Закордонец В.Б. или иные собственники помещения 3, общей площадью 34,1 кв.м, находящегося в "адрес", владели или пользовались в спорном жилом доме помещением иной площадью, более 34,1 кв.м, материалы дела не содержат, и такие доказательства не были предоставлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также пояснения и возражения сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, установив, что площади частей объекта недвижимости - жилого "адрес" в виде отдельных помещений были известны до их приватизации, с этими же размерами общей и жилой площади были приватизированы, в т.ч. ответчиками, и находятся во владении, пользовании и распоряжении сторон по делу: помещение N, общей площадью 74,8 кв.м (собственники Коваленко В.А. и Коваленко В.В.); помещение N (собственники Н.Т. Дьяконова и В.В. Кайдина) - 44,8 кв.м, помещение N (собственниками которого в 1993 г. являлись ФИО22, ФИО23, в настоящее время собственник Закордонец В.Б.) - 34,1 кв.м, что при заключении договора дарения Закордонцу В.Б. было бесспорно известно какая часть недвижимого имущества ему передается безвозмездно в жилом "адрес", поскольку ему не могла быть передана часть жилого помещения с большей площадью, чем была приватизирована его предшественником, поэтому правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Закорданца В.Б. не имеется.

Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Рассматривая встречные исковые требования Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. к Закордонцу В.Б., Коваленко В.А., Коваленко В.В. в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в целях приведения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с фактическими размерами жилых помещений, переданных владельцам по договорам приватизации, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, которые нашли отражение в решение суда, в т.ч. и то, что работниками технического инвентаризации при расчете идеальных долей при приватизации спорного жилого дома были допущены неточности, что также подтверждается анализом технической документацией БТИ, который приведен выше, что привело к неправильному определению долей, что площади всех трех помещений были известны до их приватизации, с такими площадями они были приватизированы, и в настоящее время площади составляют: помещение N (собственники Коваленко В.А. и Коваленко В.В.) - 74,1 кв.м; "адрес" (собственники Н.Т. Дьяконова и В.В. Кайдина) - 44,8 кв.м, "адрес" (собственник В.Б. Закордонец) - 34,1 кв.м, правомерно удовлетворил заявленные требований Дьяконовой Н.Т ... Кайдиной В.В. в этой части.

Вместе с тем, при определении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", предусматривающие, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому следует обсуждать вопрос о назначении по делу экспертизы, что не было сделано судом в данном случае и привело при самостоятельном расчете судом размера долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом к неправильному определению размеру данных долей.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Закордонца В.Б., назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению которой идеальные доли совладельцев жилого "адрес", исходя из фактически занимаемых жилых помещений составляют: Коваленко В.В. - 484/200, Коваленко В.А.- 484/200, Дьяконовой Н.Т. 195/1000,Кайдиной В.В.-98/1000, Закордонца В.Б. - 223/1000 (т.2 л.д.70-83).

Удовлетворяя исковые требования Дьяконовой Н.Т.,Кайдиной В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за его участниками право собственности на квартиры в многоквартирном доме, поскольку, как указал суд первой инстанции, фактически жилой дом при его возведении состоял из трех самостоятельных квартир, имевших отдельные входы и разделенных глухими стенами, каждое из жилых помещений первоначально предоставлялось в пользование, а затем было приватизировано жильцами на основании Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом, наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к квартире, а жилого дома к многоквартирному жилому дому.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы Бюро технической инвентаризации, кадастровые паспорта спорного жилого дома, в которых содержатся сведения о том, что спорный жилой дом, где расположено помещение, которым владеют и пользуются истицы по встречному исковому требованию, зарегистрирован как объект права в качестве жилого дома, иного материалы дела не содержат.

Такой же статус спорного объекта недвижимости указан и в свидетельствах о государственной регистрации права.

В настоящем деле Закордонец В.Б. как собственник в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Дьяконова Н.Т., Кайдина В.В. в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и признания за его участниками права собственности на квартиры, поскольку в данном случае истцами по встречному иску ставился вопрос об изменении правого статуса жилого дома, что недопустимо.

Постановлением главы администрации Заброденского сельсовета Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О земельном участке, расположенном в поселке 1-го отделения совхоза "Заброденский" по "адрес" октября, 28" земельный участок домовладения "адрес" оставлен в общем пользовании (т.1 л.д. 171).

В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - в размере 1/4 доли, Коваленко В.В. - в размере 1/4 доли, Дьяконовой Н.Т. - в размере 2/15 доли, Кайдиной В.В. - в размере 1/15 доли, Закордонца В.Б. - в размере 3/10 доли, так как в данном случае требований о разделе или выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, не заявлялось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, доводы Закордонца В.Б. о применении к заявленным Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. требованиям применение последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК Российской Федерации, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат характеру заявленных требований.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Калачеевского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Закордонца В.Б. и в удовлетворением встречных исковых требований Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская "адрес", за каждым из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, в остальной части исковые требования Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2015 отменить, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Закордонца В.Б. к Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В., Коваленко В.В., Коваленко В.А. о выделе принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома, площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с прекращением права общей долевой собственности на выделяемый объект и погашением записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. к Закордонцу В.Б., Коваленко В.А., Коваленко В.В. удовлетворить частично:

определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес": Коваленко В.А. - 484/2000, Коваленко В.В. - 484/2000, Дьяконова Н.Т. - 195/1000, Кайдина В.В. - 98/1000, ФИО27 - 223/1000.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", Коваленко В.А., Коваленко В.В., Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В., Закордонца В.Б..

В остальной части исковых требований Дьяконовой Н.Т., Кайдиной В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: