Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Свечкова А.И.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора К.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Н.Н.А. к П.А.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 30 октября 2015 года

(судья райсуда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 20.07.2014 года в 18 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Тамбов (с.Бабяково Новоусманского района) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, гос.номер ... , под управлением П.А.А., и Мицубиси Аутлендер, гос.номер ... , под управлением Н.Н.А., в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, а Н.Н.А. - телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2015 года П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП.

Истец был госпитализирован в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", где находился на лечении с 20.07.2014г. по 23.07.2014г. С 28.07.2014г. по 02.08.2015г. Н.Н.А. находился на амбулаторном лечении в Филиале N3 ФГКУ "1586ВКГ" МО РФ, с 13.08.2014г. по 21.08.2014г. - на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГКБ N3. В результате причинения вреда здоровью, полученных травм, длительности лечения, а также в связи с поведением ответчика, который предпринимал всяческие меры избежать ответственности, переложить ее на Н.Н.А., истцу причинен моральный вред.

Н.Н.А. просил взыскать с П.А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере ... руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2015 года исковые требования Н.Н.А. к П.А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство (л.д. 131-132).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2015 года с П.А.А. в пользу Н.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д.182,183-185).

В апелляционной жалобе П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно был определен круг обстоятельств, которые подлежали доказыванию, не были применены нормы права, подлежащие применению. Кроме того, дело было рассмотрено несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2015 года по иску Н.Н.А. к ОАО СК ".." о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в удовлетворении которого истцу было отказано. Между тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела, виновным в ДТП признан Н.Н.А. Также заявитель полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.158-159).

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика П.А.А. по доверенности П.Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Н.Н.А. и его представителя адвоката О.А.И., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2014 года на 16 км а/д Воронеж - Тамбов ФИО12., управляя транспортным средством Субару Форестер, гос.номер ... , двигаясь по полосе торможения не выполнил требование дорожного знака "Направление движения по полосам", допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.номер ... , движущимся со встречного направления налево, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, водителям был причинен вред здоровью средний тяжести.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает только при наличии его вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.8-10).

Указанным постановлением суда установлено, что 20.07.2014 г. в 18-00 часов на участке дороги 16 км автодороги Воронеж-Тамбов П.А.А., управляя автомобилем Субару-Форестер, г/н ... , в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по полосе торможения, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н ... , под управлением Н.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. По делу было проведено три экспертизы, оценив которые, суд пришел к выводу, что именно несоблюдение п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 ПДД РФ водителем П.А.А. послужило причиной данного ДТП.

Решением судьи Воронежского областного суда от 07 апреля 2015 года постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба П.А.А. - без удовлетворения (л.д. 16-17).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку П.А.А. судебным постановлением, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н.Н.А., то данный факт является установленным, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний П.А.А., в отношении которого вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, П.А.А. не вправе данный факт оспаривать в ином судебном процессе.

Кроме того, по делу установлено, что постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н.А. было прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Н.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11-13).

Решением судьи Воронежского областного суда от 31 марта 2015 года постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба П.А.А. - без удовлетворения (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Н.Н.А. к ОАО "ГСК" ... " у суда не имелось. В данном случае подлежала применению ч.4 ст.61 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а не ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей) явилось нарушение водителем П. А.А. п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и как следствие причинение вреда здоровью Н.Н.А.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения названной нормы права, и в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тяжести причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, характера физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал ко взысканию сумму ... руб.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают. А потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку спор по существу разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии