Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к З.А.Л., К.И.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к З.А.Л., К.И.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N. года в размере. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере. руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года постановлено: "Взыскать с З.А.Л., К.И.В. и К.В.И. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N. года в размере. рублей. копеек в том числе: основной долг в сумме. рублей; проценты за пользование кредитом в сумме. копейки; просроченный основной долг ... рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме. рубля 28 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме. копейки.

Взыскать с З.А.Л., К.И.В. и К.В. И., солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в размере. рублей.

Расторгнуть кредитный договор N. года, заключенный между Банком и К. И. В." (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда в части расторжения кредитного договора отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований (л.д.117-119).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение - отмене в части расторжения кредитного договора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Районным судом установлено, что. года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и К.И.В.(заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) N. на условиях Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме. рублей исключительно на неотложные нужды (п.2), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3) в срок до. года (п.1.5).

Подписание заемщиком указанного соглашения подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (п.14).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае предъявления банком требования, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения (п.6.4 Правил).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, банком заключены договора поручительства физического лица:

N. года с З. А.Л.,

N. года с К.В.И., согласно пунктам 2.1 и 2.2 которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, зачислив кредитные средства на счет истца N., что подтверждается банковскими ордерами N., N., N. от. года, однако с. года ответчиком не выполняются обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

По состоянию на. года общая задолженность ответчика перед банком составила. руб., в том числе: основной долг. руб., просроченный основной долг. руб., проценты за пользование кредитом. руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга. руб., пеня за несвоевременную уплату процентов. руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности, досрочном возврате кредита от 25 марта 2015 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.Правильно установив правоотношения сторон и правильно применив к ним положения статей 309, 310, 810, 811, 819, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик обязан возвратить истцу выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, установив невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, ответственность поручителей перед банком по всем обязательствам заемщика, проверив представленный расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, районный суд принял признание иска ответчиками в соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации, и так как их волеизъявление не противоречит закону, правам и интересам других лиц, удовлетворил заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, районный суд на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10236 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Однако, кроме этого, районный суд без указания мотивов принял решение о расторжении кредитного договора (соглашения) и с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права определяется истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебном порядке требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, банк на основании пункта 4.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Принимая во внимание положения вышеуказанной части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

Заявленные банком требования не означают прекращение или расторжение кредитного договора.

Учитывая, что со стороны истца не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2015 года (л.д.79 оборот) ответчики в устной форме просили расторгнуть кредитный договор, в связи с тем, что его процентная ставка 19% явно выше уровня инфляции или индекса роста потребительских цен.

Истец о заявленных ответчиками устно перед судебными прениями в суде первой инстанции требованиях о расторжении кредитного договора уведомлен не был.

Материалы дела не содержат встречных исковых заявлений ответчиков, поданных в соответствии с требованиями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам предъявления иска, установленным главой 12 указанного Кодекса, как и определений суда об их принятии согласно статье 133 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли принятие районным судом неправильного решения о расторжении кредитного договора при отсутствии заявленных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и принятых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 октября 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N 1. года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и К.И. В., апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: