Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3031/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Батищевой Л.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения- город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Р.А.П. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года,

(судья районного суда Житинева Е.В.),

установила:

Администрация городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ратушной Анне Павловне о понуждении к заключению договора мены.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Р.А.П. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений отказано ввиду незаконности и необоснованности (л.д.78-83).

В апелляционной жалобе администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.П. полагает постановленное решение законным и обоснованным и просит его оставить без изменения (л.д.91-92).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установилвозникшие между сторонами спорные отношения и правильно определил, что они регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Гражданским кодексом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Районным судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации права собственности от. года, что Р.А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:..

Согласно акту обследования N. года, межведомственной комиссией администрации городского поселения - город Новохоперск произведено обследование здания многоквартирного жилого дома N., по результатам которого составлено заключение о непригодности данного дома для проживания, признании его аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом на 81% (л.д.7-10).

Постановлением администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 23 августа 2013 года N 328 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения - Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2014 годах", целями и задачами которой являются: переселение граждан из аварийного жилищного фонда; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; формирование адресного подхода к решению проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на реализацию которой выделены и израсходованы целевые денежные средства Фонда, областного и местного бюджетов на строительство жилых помещений.

Так, предметом заключенного между истцом и ООО "ДомСтрой" муниципального контракта N. года, являлась постройка жилых помещений для переселения граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, в том числе и по вышеуказанному адресу, и передача жилых помещений. Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N., принадлежащем застройщику на основании договора аренды, в строящемся многоквартирном доме по адресу: р. (л.д.25-31).

Как видно из приложения N4 к муниципальной адресной программе, многоквартирный дом, в котором ответчице принадлежит квартира, вошел в перечень аварийных домов, процесс переселения которых, согласно четвертому разделу программы, осуществляется путем заключения договора мены.

Подготовив договор мены (л.д.48-50), согласно которому администрация - собственник квартиры (свидетельство от. года) передает в собственность, а Р.А.П. принимает квартиру N., площадью. кв.м, в трехэтажном многоквартирном доме по адресу:. ; взамен Р.А.П. передает в собственность, а администрация принимает квартиру, площадью. кв.м, расположенную по адресу:., истец направил в адрес ответчика 09 ноября 2015 года за исх. N. требование о необходимости явиться в администрацию в срок до 13 ноября 2015 года для подписания договора мены аварийной квартиры на новое жилое помещение (л.д.47).

Вместе с тем, сведений о том, что Р.А.П. указанное письмо получила, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения соглашения с собственником о предоставлении ему другого жилого помещения при условии соблюдения предварительной процедуры в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как в рассматриваемом случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно подпункту "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчика заключить соглашение об обмене имеющегося у него в собственности жилого помещения на предложенную истцом квартиру, и указанный выше Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, районный суд правильно отказал в предъявленных требованиях.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Действующее в Российской Федерации законодательство не возлагает на собственника обязанности приобрести в собственность жилое помещение, предоставляемое органами местного самоуправления взамен занимаемого в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а на орган местного самоуправления - обязанность по предоставлению собственникам другого помещения взамен находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

По делу нет достоверных, бесспорных доказательств того, что Р.А.П. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Более того, необходимо отметить, что дом N. входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Воронежской области, однако в прилагаемых документах межведомственной комиссии нет заключения Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры по жилым домам, представляющим историческую ценность, о том, что дом можно сносить.

В связи с чем, истец нарушил требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку должен был соблюсти соответствующий порядок с применением норм действующего законодательства и с учетом данных обстоятельств.

Представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии