Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 года

(судья Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центр Финансовой Поддержки" о признании недействительным в части договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 4, 13 Оферты, п. 5.5 Общих условий в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа N на сумму 42 117 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), переплата по займу 0.37% в день (93.24% за время пользования займом), 135.05% годовых, общая сумма выплат по графику платежей 80 909 руб. 00 коп..

Считает договор займа в оспариваемой части незаконным по следующим основаниям.

На момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, считает состоявшуюся сделку кабальной.

Установленный договором необоснованно высокий размер процентов за пользование заемными средствами, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Считает незаконным включение в договор пункта, предоставляющего займодавцу возможность уступить право требования по договору потребительского займа третьим лицам полностью без согласия заемщика, в т.ч., право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или заемщика любым третьим лицам.

Причинение морального вреда истцу обусловлено установлением ответчиком высокого процента по займу, неустойки, а также установлением порядка погашения задолженности, отличной от предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. (л.д. 31, 32-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 отразил доводы, идентичные изложенным в исковом заявлении, просил решение суда отменить, при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 35-38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ООО "Эскалат" представителя не направил. Ответчик ООО "Центр Финансовой Поддержки" представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (л.д. 53, 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ФИО1 представил суду копию претензии, адресованной ООО "Центр Финансовой Поддержки", в которой содержится требование о расторжении договора займа, но в исковом заявлении содержатся иные требования, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении должного досудебного порядка. Кроме того, суд указал, что в претензии и в исковом заявлении указаны разные адреса ООО "Центр Финансовой Поддержки", доказательств получения последним претензии не представлено. Помимо изложенного, суд указал на непредставление истцом доказательств в подтверждение предоставления истцу кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его противоречащим действующему законодательству.

Анализ заявленных исковых требований с учетом их формулировки и аргументации не позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка, т.к. требование о признании недействительным договора, в т.ч., в части (ст. 431.1 ГК РФ), не является требованием об изменении или расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), поскольку различны основания, по которым заявляются те или иные требования, порядок их разрешения. Применительно к требованию о признании договора в части недействительным действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка, таковой не установлен сторонами в договоре, исходя из имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ, не исключающего повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений, тем более для отказа в удовлетворении иска, препятствующего повторному обращению в суд с аналогичным требованием в целях защиты права и предполагающего разрешение спора по существу.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм права, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решения суда подлежит отмене.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования, судом не были рассмотрены, что делает невозможным проверку законности и обоснованности решения суда в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии