Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЕЛП, ЕТА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КЛ.И., ЕСА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕВ.С., ПЕА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПА.Е., к администрации городского округа город В о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенные жилые помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности СА.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город В. о возложении обязанности предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, указав, что ЕЛ.П. является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по пер. С г. В, также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ЕТ.А., ЕС.А., КЛ.И., ЕВ.С. ПЕ.А. является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по пер. С г. В, также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ПА.Е. Постановлением администрации городского округа город В от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ... г. о признании дома N ... по пер. С г. В аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени их переселение ответчиком не осуществлено (л.д. 5, 58).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015г. исковые требованияЕЛ.П., Т.А. и С.А., ПЕ.А. удовлетворены (л.д. 111, 112-114).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности СА.Ю.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований(л.д. 121-123).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город В. по доверенности АН.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

ЕЛ.П., ЕТ.А.и их представитель БА.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ЕС.А. и П Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЕЛ.П. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по пер. С г. В, также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ЕТ.А., ЕС.А., К Л.И., Е В.С.

ПЕ.А. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по пер. С г. В, в указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает П А.Е.

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности.

Заключением городской межведомственной комиссии N ... от ... г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено,что согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положением СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в целом следует оценить как аварийное. Принято решение о признании дома N ... по пер. С г. В аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N ... от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии N ... от ... г. о признании дома N ... по пер. С г. В аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что до настоящего времени переселение жильцов из аварийного непригодного для проживания жилого помещения не произведено.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают истцы, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом, иное жилое помещение для проживания у них отсутствует.

При этом, факт отсутствия нахождения истцов и членов их семей в очереди нуждающихся в жилье, при том, что они проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилоепомещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Суд верно указал, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющуюся угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей при проживании их в занимаемом жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа город В, так как именно на данный орган местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания.

Выводы суда основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права,влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлениями о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не обращались, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены посравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город В. по доверенности СА.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: