Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.З.В. к К. С.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав,

по апелляционной жалобе К.С. В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

К.З.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., уточнив который просила:

включить в наследственную массу после смерти К.Е.И ... года земельный участок, площадью. кв.м, расположенный по адресу:., и земельный участок, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу:. ;

признать за ней право собственности на указанные участки в порядке наследования после смерти К. Е.И.;

признать отсутствующим право собственности К.С.В. на данные земельные участки;

истребовать их из чужого незаконного владения К. С.В.;

погасить записи о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на участки К. С.В.

В обоснование заявленных требований К.З.В. указала, что умершему супругу К. Е.И., как члену СНТ, принадлежали спорные земельные участки, которые должны войти в состав наследства, принятого ею после смерти мужа, так как их дети: К. Ал. Е. и К.В. Е., отказались от наследства в ее пользу. Однако, по выписке из ЕГРП собственником спорных участков является К.С.В., к которой право собственности перешло. года в порядке наследования после смерти К. В.Е., о чем истец узнала из дубликата свидетельства N.года о праве собственности на землю, выданного на основании постановления администрации Новоусманского района N. года.

Поскольку список граждан-членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен, а по членской книжке К.В.Е. членские взносы уплачивались лишь с 2009 года, полагает, что первично право собственности на спорные земельные участки возникло у К.Е.И., и зарегистрировано за наследником К. В.Е. - К.С.В. без законных оснований.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года постановлено:

включить в наследственную массу после смерти. года К.Е.И. земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:. кадастровый номер. и земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:., кадастровый номер. ;

признать за К.З.В. право собственности на указанные земельные участки в порядке наследования после смерти. года К. Е.И.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от. года, выданные К. С.В. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Х.Н.Ю., на земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:. и на земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:. ;

истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения К. С.В.;

погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С.В. на указанные участки (л.д.156-162).

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение отменить полностью, приняв новое, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.164-170).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав К.С.В. и ее представителя - адвоката по ордеру П.Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.З.В. - адвоката по ордеру Г.О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, согласно статье 330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания является: установление оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, и незаконности владения ответчиком этим имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крючковой З.В.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти. года К. Е.И., по сообщению нотариуса от. года к его имуществу имеется наследственное дело, с заявлением о принятии которого, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась К. З.В., в пользу которой от наследства отказались сыновья - К. А.Е. и К.В.Е., согласно заявлениям.

Как указано в постановлении администрации Новоусманского района Воронежской области от., земельный участок общей площадью 6 гектаров, предоставленный ранее Воронежскому ремонтно-экспериментальному предприятию для коллективного садоводства рабочих и служащих передается в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества "Труд" 1 гектар и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества 5 гектаров, согласно прилагаемому списку, который, как следует из архивной справки начальника муниципального архива Новоусманского района, к постановлению приложен не был.

Однако членство К. Е.И. с 1988 года в садоводческом товариществе "Труд" и принадлежность ему на праве собственности двух земельных участков: площадью. и. кв.м, с присвоенными адресами:., с кадастровыми номерами., ., подтверждается: членской книжкой; квитанциями об оплате членских взносов; справками председателя СНТ "Труд" от. года и от. года; свидетельством на право собственности на землю N 3., выданным на основании постановления администрации Новоусманского района от., подлинник которого хранится в государственном фонде данных, а надлежащим образом заверенная копия представлена в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; справкой председателя СНТ "Труд" от 03 февраля 2016 года, подтверждающей присвоение адресов данным земельным участка; свидетельскими показаниями Пи.Н.В. и Т. Е.П., показавшими, что в 1988 году спорные участки были предоставлены К.Е.И. как работнику Воронежского ремонтно-экспериментального предприятии, который с этого времени владел и пользовался ими до момента смерти; сообщением заместителя начальника Новоусманского отдела Управления Росреестра от 26 февраля 2016 года, что свидетельство N. на право собственности на землю, выданное администрацией Новоусманского района на основании постановления N. года на имя К.В.Е. на земельный участок, расположенный в СНТ "Труд", в государственном архиве данных отсутствует.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выделение в собственность К.В.Е. спорных земельных участков, судом первой инстанции доказательства, представленные по делу: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права, по которым собственником спорных земельных участков является К.С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от. года после смерти. года ее супруга К.В.Е., приняты не были.

Представленный дубликат свидетельства на право собственности на землю N. года выданный на имя К.В.Е., имеет тот же номер, что и свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя К.Е.И.и в качестве документа - основания, указано одно и то же постановление администрации Новоусманского района от., то есть не соответствует его подлиннику, в связи с чем, был признан районным судом ничтожным.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в собственности К.Е.И. спорных земельных участков, то с учетом положений статей 1112, 1152 ГК Российской Федерации указанное имущество должно войти в состав наследственной массы после смерти К.Е.И. и принадлежать его наследнику с момента принятия наследства.

Как правильно указал суд, доводы ответчика, изложенные в возражениях об истечении срока для принятия наследства в виде данных земельных участков и о необходимости обращения наследодателя с заявлением о приобретении данного участка в собственность, правового значения не имеют, как и то, что истица отказалась от принятия наследства после смерти своего сына К.В.Е.

Принимая во внимание, что К.С.В., с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку они не являлись собственностью ее наследодателя, районный суд обоснованно пришел к выводу, что свидетельства о праве наследство на данные участки от. года, выданные на имя К. С.В., следует признать недействительными, а К.З.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя истца Г.О.Р. о том, что требование о признании права собственности К.С.В. на спорные земельные участки отсутствующим в рамках данного дела не подлежит рассмотрению, в связи с чем исключено истцом из заявленных требований, поскольку, учитывая порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

При этом, доводы представителя истца о том, что именно К.Е.И. являлся собственником данных участков районный суд посчитал логичными и по и тем основаниям, что последний являлся членом СНТ с 1988 года, а К.В.Е. стал членом СНТ "Труд" лишь в 2009 года, что подтверждается членской книжкой.

Утверждение представитель ответчика П.Л.Е. о том, что адреса участков в свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя К.Е. И., и в дубликате свидетельства на право собственности на землю, выданном на имя К.В.Е., различны, районный суд посчитал бездоказательными, поскольку справкой председателя СНТ "Труд" от. года и от. года подтверждается то обстоятельство, что это одни и те же земельные участки, что также следует из самих свидетельств, в которых указанные участки, одинаковы по конфигурации и площади.

То обстоятельство, что СНТ "Труд" расположено в границах п.Отрадное при рассмотрении настоящего дела никем не отрицалось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в статье 195 ГПК Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: