Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-3274/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления.

(судья областного суда Селиверстова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с названным выше административным иском, указывая, что на праве общей долевой собственности 2/10 доли в праве владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью "площадь" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональное нежилое здание по обслуживанию населения (помещение социально-бытового обслуживания с подземной автопарковкой, комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) и крышной котельной, расположенным по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "сумма" рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец, как собственник земельного участка, обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, ФИО1 просит установить в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "сумма" рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был оставлен без движения, административному истцу было предложено устранить указанные в нем недостатки в течение десяти дней с момента получения копии определения (л.м. 1-3).

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (л.м.28-29).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 и частей 1-3 статьи 246 КАС РФ, заявителю предложено в течении 10 дней с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения, а именно: указать в административном исковом заявлении основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, направленные к административным ответчикам; сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; наименование сособственников земельного участка, место их расположения и жительства; приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, и положительное экспертное заключение на бумажном носителе (оригинал либо надлежащим образом заверенные копии) и в форме электронного документа либо документы, подтверждающие определение кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора (с предоставлением отчета об оценке рыночной стоимости, составленного на дату определения его кадастровой стоимости), административное исковое заявление и приложенные к нему документы в 4 экз. по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (л.м.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронежского областного суда во исполнение вышеуказанного определения суда от ФИО1 поступило заявление, в котором представитель административного истца просит приобщить указанное заявление с прилагаемыми документами, которые не были поименованы, однако ФИО1 в полном объеме определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку не представлены: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), положительное экспертное заключение на бумажном носителе (оригинал либо надлежащим образом заверенные копии) и в форме электронного документа либо документы, подтверждающие определение кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора (с предоставлением в комиссию отчета об оценке рыночной стоимости, составленного на дату определения его кадастровой стоимости).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки ФИО1 не устранены, то в силу п. 7 ч. 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу со всеми документами.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: