Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-27/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, И.С.Юдиной

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНИ" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску С.В., Ж.В., Л.Ф., Н.А., А.Н., Т.И., М.С., Л.С., А.И., В.И., Н.И., Т.А., Л.И. к ООО "РОНИ" и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Субботиной Н.А. - 312/2000, Сироткиной Г.В. -139/2000, Кротовой И.И. - 139/1000, Анфимовой С.В. - 218/2000, Краснослободцевой Л.Ф. - 263/2000, Медведевой Л.С. - 66/200, Поповой А.И. -52/2000, Миняйло Н.И. -9/2000, Юдиной Т.А. -66/2000, Косаревой М.С. -197/2000, Карелиной Т.И. -66/2000, Маликову В.И. - 149/2000, Меркуловой Ж.В. - 176/2000, Ермаковой Л.И. - 9/2000. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся.

Истцы обратились в суд с иском к Кротовой И.И. и Сироткиной Г.В. просили: устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор подряда от 20.03.2014 г., заключенный между ООО "Рони" и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.; обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить забор на прежнем месте, определяющий границы участка, по адресу: ***; в качестве обеспечительных мер приостановить использование ООО "Рони" земельного участка, расположенного по адресу: ***. В соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать у ответчиков договор подряда от 20.03.2014 г., заключенный между ООО "Рони" и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.

В обоснование иска истцы указали, что земельный участок, расположенный по означенному адресу принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просили: обязать ООО "Рони" за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом, в части граничащей с земельным участком *** по ***;

признать недействительным договор подряда от 20.03.2014 г. заключенный между ООО "Рони" и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.; обязать А.А. за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от ***, выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: ***; устранить препятствие со стороны Дорошаева А.А. в пользовании указанным земельным участком, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану; обязать Дорошаева А.А. устранить самовольный захват 253 кв.м, земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.; признать незаконным разрешение на строительство N RU 68306000-891 от 03.02.2014 г. выданное администрацией г. Тамбова ООО "Рони" на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения; признать недействительной сделку от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: ***, *** ***, ***, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2014 года ненадлежащие ответчики Кротова И.И., Сироткина Г.В. заменены на надлежащих ООО "РОНИ" и Дорошаева А.А., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин С.Г.

Определением суда от 13.11.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Газпром газораспределение-Тамбов" и администрация г.Тамбова.

Определением суда от 30.03.2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года исковые требования Анфимовой С.В., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Субботиной Н.А., Субботина А.Н., Карелиной Т.И., Косаревой М.С., Медведевой Л.С., Поповой А.И., Маликова С.И., Миняйло Н.И., Юдиной Т.А., Ермаковой Л.И. удовлетворены частично.

ООО "Рони" обязано за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***.

Дорошаев А.А. обязан за счет собственных средств восстановить забор в точках А-Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м. по адресу: ***

Устранены препятствия со стороны Дорошаева А.А. в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану.

Дорошаев А.А. обязан устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.

Сделка от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенная в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО "Рони" Елисеев Д.А. просит решение отменить, указав, что исполнение решения не соразмерно с затратами, которые могли бы быть, если бы первоначально было разрешено дело о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова.

18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено определение о приостановлении гражданского дела о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по иску ООО "Рони".

14 мая 2015 года и 8 июня 2015 года стороной истцов по настоящему гражданскому делу и ООО "Рони" были заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, но по не понятным причинам данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Общество полагает, что судом была неправильно установлена связь между выделом в натуре и установлением порядка пользования участком. Считают, что первоначально следовало рассмотреть спор о выделении участка в натуре, при невозможности этого следовало определить порядок использования общего участка.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку часть строения выступает за границы правомерного земельного участка.

С данным выводом суда общество не согласно, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 марта 2014 года.

Кроме того, неоднократно в судебном заседании, как со стороны истцов, так и со стороны ООО "Рони" заявлялось ходатайство о назначении судебных экспертиз, без проведения которых невозможно установить был ли фактически захвачен спорный земельный участок, но суд необоснованно отказал в их назначении.

Более того, по мнению ООО "Рони", суд должен был установить, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, но этого сделано не было.

Также утверждает, что решение в части обязания ООО "Рони" за свой счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***, не исполнимо. Так как строящийся 14-этажный дом является целостным строением, поэтому снос части домовладения приведет к гибели всего дома, а также нарушению прав и законных интересов дольщиков строящегося дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 9 ноября 2015г. по делу была назначена судебная экспертиза производство в суде апелляционной инстанции приостановлено.

29 марта 2016г. производство по делу возобновлено.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "Рони" N62 от 21 января 2015 года принят в общество путем внесения вклада в уставной капитал имуществом в виде доли жилого дома и земельного участка Дорошаев А.А., на основании которого за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 417/2000 и долю *** по адресу *** ***, в свидетельствах указано, что существующие ограничения и обременения не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования и признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что собственник доли дома и земельного участка Дорошаев А.А., вопреки определению суда первой инстанции от 13 января 2015 года о запрете Дорошаеву А.А. на отчуждение 417/2000доли земельного участка, вступившего в законную силу 2 марта 2015 года, передал ООО "Рони" свою долю земельного участка в уставной капитал общества и долю дома, судьба которого неотделима от земельного участка. При этом суд руководствовался положениями ст. 174.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал или не должен был знать о запрете.

По смыслу данного пункта сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной и регулирует правоотношения по реализации прав кредитора после совершения такой сделки.В силу положений названного пункта в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ООО "Рони" знало о запрете Дорошаеву А.А. на отчуждение 417/2000доли земельного участка, наложенного определением суда первой инстанции от 13 января 2015 года, следовательно, является добросовестным приобретателем.

При таком положении выводы суда первой инстанции о признании сделка от 22.01.2015 г. по передачи права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенная в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" недействительной и применены последствия недействительности сделки нельзя признать законными, решение в этой части подлежит отмене, в иске необходимо отказать.

Разрешая требования истцов о наложении на ООО "Рони" обязанности за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по *** суд первой инстанции исходил из положений ст.222 ГК РФ и обстоятельств дела о том, что строящийся 14-этажный жилой дом по *** в *** фактически граничит с земельным участком истцов и соответственно отступ в 6 метров от границы земельного участка по *** - отсутствует, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, строящийся 14-этажный дом по *** в ***, является самовольной постройкой, который за счет ООО "Рони" подлежит сносу.

Из письма Управления государственного строительства надзора Тамбовской области от 06.06.2015 года видно, что застройщик ООО "Рони" осуществляет строительство указанного жилого дома по проектной документации, подготовленной ООО "Газтехпроект" в 2010 году. Экспертиза проекта выполнена ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" получено положительное заключение 23.05.2011 года. Разрешение на строительство выдано администрацией г.Тамбова, строительство 14-ти этажного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:43, площадью 1016 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО "Рони". Ограждение строительной площадки, установка башенного крана и посадка строящегося жилого дома выполнены согласно проекта организации строительства, подготовленного ООО "Газтехпроект" в 2010 году. Акт разбивки осей жилого дома от 18.02.2014 года подписан представителями заказчика, подрядчика, комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.

Каких-либо претензий по расположению указанного многоквартирного жилого дома заказчиком к застройщику не предъявлено.

19 февраля 2015 года застройщик зарегистрировал право собственности на земельный участок по *** в ***, находящийся в общей долевой собственности( 417/2000 долей), граничащий со строительной площадкой и необходимый для обустройства придомовой территории строящегося 14этажного жилого дома.

Исковое заявление застройщика о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находится в производстве Октябрьского районного суда ***.

Действительно расположение строящегося многоквартирного жилого *** не соответствует расположению, которое определено разрешительной документаций, как с учетом устройства входной группы со стороны земельного участка *** по ***, так и без ее учета, что подтверждается выводами заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 28 марта 2016 года.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Рони" является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу ***. Между совладельцами земельных долей по указанному адресу сложился определенный порядок пользования долями земельного участка. Занятие территории земельного участка *** по *** расположением данного дома площадью 8,86кв.м. без учета входной группы и площадью 20,2кв.м. с учетом входной группы( на момент рассмотрения в апелляционной инстанции еще не построена), имеет место на земельном участке, который находится именно в пользовании ООО "Рони" в соответствии с установленным порядком пользования указанного земельного участка. Данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.

В названном выше заключении эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение строящегося многоквартирного *** относительно надворных построек на участке *** по *** не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013(8), т.е. имеющееся расстояние 4.08 м от строящегося дома до ближайших надворных построек менее самого минимального расстояния 6 м, предусмотренного названными СП.

Из проекта строящегося многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома видно, что он находится в комплексной застройке и составлен с учетом перспективного сноса жилых домов на участке *** по *** и как минимум текущего сноса части надворных построек на нем при благоустройстве территории близ ***.

Постановлением администрации *** от 26 ноября 2015 года N8699 "О развитии части застроенной территории в границах улиц Московская, Карла Маркса, Куйбышева, Мичуринской" утвержден перечень зданий и строений подлежащих сносу, в границах ***, в том числе и *** связи с развитием части застроенной территории в границах указанных выше улиц. Данным постановлением предусмотрено положение о приобретении застройщиком, заключившим договор на развитие застроенной территории, прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности в жилых домах, расположенных в границах части застроенной территории по ***, 75, в срок до 30 декабря 2017 года в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, перспективный снос надворных и жилых строений, расположенных по адресу ***, утверждать, что строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке не отведенным для этих целей и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представляется возможным.

Кроме того, принимая решение о наложении обязанности на ООО "Рони" за своей счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***, судом первой инстанции не установлено насколько подобный способ защиты прав истцов соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства с отступлением в расположении строящегося многоквартирного жилого *** от расположения, которое определено разрешительной документаций, а также в размещении этого объекта с захватом земельного участка площадью 8,86 кв.м.( без входной группы) и 20,2 кв.м.( с входной группой) на земельном участке, расположенного по ***, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности и находившемуся у него в пользовании в соответствии с причитающейся ему долей земельного участка и сложившимся порядком его пользования.

Из пояснений представителя ООО "Рони" видно, что в случае исполнения решения суда о сносе части дома будут нарушены права и законные интересы дольщиков строящегося дома, которых более 75.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, коллегия приходит к выводу, что истцами избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав, поэтому в этой части иска истцам необходимо отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, но коллегия считает необходимым в интересах законности( ч.2 ст.327.1ГПК РФ) проверить решение суда и в части возложения обязанности на Дорошаева А.А. совершить определенные действия.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истцов к Дорошаеву А.А. об устранении препятствия с его стороны в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану и наложении на него обязанности устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от *** выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М. и восстановлении забора от точки А до Е, в нарушение требований закона, так как суд первой инстанции наложил обязанность по выполнению указанных выше действий на лицо, которое не является собственником доли земельного участка и жилого дома.

Коллегий установлено, что собственником доли жилого *** доли земельного участка 417/2000 в общей долевой собственности расположенной по адресу 75, ул Московская, *** является ООО "Рони".

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в этой части.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения их исковых требований в Октябрьском районном суда *** о выделении доли земельного участка в натуре и представителем истцов ходатайство о принятии обеспечительных мер, коллегия находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворении по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года в части удовлетворения иска:

О возложении обязанности на ООО "Рони" за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***;

О возложении обязанности на Дорошаева А.А. за счет собственных средств восстановить забор в точках А-Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м. по адресу: ***;

Об устранении препятствий со стороны Дорошаева А.А. в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану;

О возложении обязанности на Дорошаева А.А. устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.;

Признании недействительной сделки от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенную в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" и применении последствий недействительности сделки, отменить.

В этой части истцам в иске отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: