Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Юферевой Л.М., Юферева О.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2016 года по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Юфереву О.Б., Юферевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Юферевой Л.М., Юферева О.Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, условий кредитного договора, изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Юферевой Л.М., - Пузанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Юфереву О.Б., Юферевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 октября 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Юферев О.Б., Юферева Л.М. заключили Кредитный договор N, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчикам кредит в размере "данные изъяты" Долларов США, сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 34,8 кв.м., жилую площадью 18,3 кв.м., в долевую собственность Юферева О.Б. и Юферевой Л.М. По кредитному договору Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый в Банке. Датой фактического предоставления Кредита является дата перечисления Банком денежных средств на Счет. Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором 12 % процентов годовых на первый процентный период, в котором размер основного долга заемщика не превысит "данные изъяты" США и 11 % процентов годовых на оставшийся период, указанный в п. "б" п. 1.4 Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета установленной п. 4.1 Кредитного договора процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитов (п. 4.2 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа (в период начисления процентной ставки, определенной "а" п. 4.5 Кредитного договора) составляет "данные изъяты" Долларов США (п. 4.5 Кредитного Договора). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) в период начисления процентной ставки, определенной п. "б" п. 4.5 Кредитного договора, составляет "данные изъяты" Долларов США. Оплата Заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 ноября 2006 года путем внесения заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа без дополнительного согласия Заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры, на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 34,8 кв.м., жилую площадь 18,3 кв.м. Согласно п. 5.1.8 Кредитного договора, с даты предоставления кредита Заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. В случае досрочного истребования кредита. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки. В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя на основании пункта 5.4.4 Кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 27 января 2015 года по Кредитному договору числится задолженность в сумме "данные изъяты" Долларов США, в том числе: по основному долгу в сумме "данные изъяты" Долларов США; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" Долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме "данные изъяты" Долларов США.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать солидарно с Юферева О.Б. и Юферевой Л.М. пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N от 05 октября 2006 года рублевый эквивалент "данные изъяты" Долларов США, на дату погашения задолженности в том числе: по основному долгу в сумме "данные изъяты" Долларов США; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" Долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме "данные изъяты" Долларов США; взыскать с Юферева О.Б. и Юферевой Л.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" за требование неимущественного характера в виде обращения взыскания на предмет ипотеки; обратить взыскание на заложенное Истцу имущество, а именно: квартиру N, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 34,8 кв.м., жилую площадь 18,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере "данные изъяты".

Ответчики Юферев О.Б. и Юферева Л.М. с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречными требованиями о признании недействительным кредитного договора, условий кредитного договора, изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указали следующее.

05 октября 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы", Юферевым О.Б. и Юферевой Л.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" США сроком на 240 месяцев. Данный кредит Банком был предоставлен на цели использования - приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 кредитного договора: "Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления сумму Кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый Заемщиком в Банке, после оплаты Заемщиком комиссии за предоставления Кредита, размер которой составляет "данные изъяты" США. Сумма комиссии вноситься/перечисляется Заемщиком на Счет и списывается Банком на основании заявления Заемщика ... ". Таким образом, при заключении кредитного договора Банком (ответчиком) ответчикам была навязана уплата комиссии (п. 3.1 кредитного договора), которую они оплатили при заключении данного кредитного договора. Ответчики считают, что условие кредитного договора в части обязательной уплаты комиссии за предоставление Кредита в сумме "данные изъяты" США является незаконным, поскольку данная уплата может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк фактически вынудил ответчиков подписаться под всеми условиями кредитного договора, в том числе и под п. 3.1, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты комиссии в размере "данные изъяты" США кредит не выдавался. То есть, получение кредита, по мнению ответчиков, было обусловлено уплатой указанной комиссии. Ответчики считают, что данные условия договора противоречат требованиям закона, нарушают их права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 05 октября 2006 года в части включения в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита (п.3.1) и уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" США., взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого; обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) внести дополнения в кредитный договор N, заключенный 05 октября 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Юферевым О.Б., Юферевой Л.М., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.5 кредитного договора N в следующей редакции: " ... Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанного по формуле, указанной в п.4.4 настоящего договора составляет: а) в период начисления процентной ставки определенной п.п. "а" п.1.4. Договора- "данные изъяты" США; б) в период начисления процентной ставки, определенной и.п. "б" п.1.4. Договора "данные изъяты" CША, дополнив п. 4.5 кредитного договора N, заключенного 05.10.2006 г..: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать "данные изъяты" 1 у.е ... т.е. "данные изъяты" США = не более "данные изъяты" (двадцать шесть рублей 76 копеек)..", с момента заключения кредитного договора, а именно с 05.10.2006 г.; обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) произвести перерасчет произведенных Юферевым О.Б. и Юферевой Л.М. платежей в счет погашения долга по кредитному договору N, заключенному 05.10.2006 г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора -05.10.2006 г.- "данные изъяты" за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга. Просили признать сделку - кредитный договор N, заключенный 05.10.2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Юферевым О.Б., Юферевой Л.М. недействительной (кабальной) сделкой.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Юферева О.Б., Юферевой Л.М. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N дома N по "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Взыскать с Юферева О.Б. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Юферевой Л.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.

Взыскать с Юферевой Л.М. в пользу ООО "Экспертное учреждение " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В иске Юферевой Л.М., Юферева О.Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, условий кредитного договора, изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юферевой Л.М., Юферева О.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона. Заявители указывают, что суд не принял во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагают, что суд неправомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юферевой Л.М., - Пузанов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор в остальной части требований, суд установилследующие юридически значимые обстоятельства.

05 октября 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Юферевым О.Б., Юферевой Л.М. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" Долларов США, сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь 34,8 кв.м., общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 34,8 кв.м., жилую площадью 18,3 кв.м., в долевую собственность: Юферева О.Б. и Юферевой Л.М.

По кредитному договору ответчики Юферев О.Б. и Юферева Л.М. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором 12 % процентов годовых на первый процентный период, в котором размер основного долга заемщика не превысит "данные изъяты" США и 11 % процентов годовых на оставшийся период, указанный в п. "б" п. 1.4 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета установленной п. 4.1 Кредитного договора процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитов (п. 4.2 Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа (в период начисления процентной ставки, определенной "а" п. 4.5 Кредитного договора) составляет "данные изъяты" Долларов США (п. 4.5 Кредитного Договора). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) в период начисления процентной ставки, определенной п. "б" п. 4.5 Кредитного договора, составляет "данные изъяты" Долларов США. Оплата Заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 ноября 2006 года, путем внесения заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа без дополнительного согласия Заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь 34,8 кв.м., общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 34,8 кв.м., жилую площадь 18,3 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 27 января 2015 года по Кредитному договору за ответчиками числится задолженность в сумме "данные изъяты" Долларов США, в том числе: по основному долгу в сумме "данные изъяты" Долларов США; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" Долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме "данные изъяты" Долларов США.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317, 334, 322, 323, 348, 349, 350 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков Юферева О.Б. и Юферевой Л.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его стоимости в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд не принял во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 8.3 Кредитного договора при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в п. 8.3. Кредитного договора отсутствует указание на претензионный порядок урегулирования спора.

Предъявление требований о досрочном возврате кредита регулируется 5. 5.4.4. Кредитного договора, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.

В данном случае Банк инициировал к должникам исковое производство, то есть фактически предъявил к ним письменное требование о досрочном возврате долга. Запрета на возможность предъявления такого требования в виде искового заявления ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлено.

Кроме того, главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.

Однако требований об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и/или договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления или для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщикам кредит в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканных сумм в рубли или в доллары США, должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Ссылка заявителей жалобы на рост курса валюты не может быть принята во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя соответствующие риски по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от валютного курса. Следовательно, независимо от того, изменился ли курс валюты и в связи с этим финансовое положение ответчиков, они обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение валютного курса, изменение материального и финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики самостоятельно несут при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы Банка не будут нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания Юферевой Л.М. и ее несовершеннолетнего сына, и является для них единственным местом жительства, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферевой Л.М., Юферева О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи