Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего: Муминовой Л.И.,

судей: Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Токареву А. М. об обязании выполнить работы, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Климовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Климова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в устной форме заключила с ответчиком договор, по которому последний взял на себя обязательства не позднее середины декабря 2012 г. произвести капитальный ремонт принадлежащего ей жилого дома N по "адрес", определив объем необходимых работ и материалов, а также их стоимость в размере "данные изъяты". Истец оплатила по договору всего "данные изъяты", из них "данные изъяты" в качестве оплаты за работы, "данные изъяты" - за материалы. К работе ответчик со своей бригадой приступил 10.07.2012 г., однако 14.12.2012 г. работы прекратил, не завершив капитальный ремонт домовладения и не выполнив работы на общую сумму "данные изъяты". Помимо этого, часть работ стоимостью "данные изъяты" выполнена некачественно, стоимость работ на сумму "данные изъяты", по ее мнению, ответчиком завышена, денежные средства, переданные на приобретение материалов, истрачены не в полном объеме, и остаток составил "данные изъяты". В связи с чем просила суд обязать ИП Токарева А.М. закончить работы по установке кровли над выступами крыши, по облицовке дома сайдингом, выполнить отмостку вокруг дома, установить деревянный пол в мансарде, подшить потолок мансарды, выполнить внутреннюю отделку мансарды, закончить работы по установке фронтонов мансарды с двух сторон и выполнить их утепление, установить стену между залом и спальней, заменить в доме электропроводку, установить ступеньки второго входа, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", убытки в общей сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Климовой Е.И.: с ИП Токарева А.М. в ее пользу взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

с ИП Токарева А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Климова Е.И. ставит вопрос об его отмене в части как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие положенных в основу решения суда выводов судебной строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец Климова Е.И. и ее представитель адвокат Головань В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Токарев А.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Ильина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2012 г. Климова Е.И. в устной форме заключила с ИП Токаревым А.М. договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме N по "адрес" из строительных материалов подрядчика, согласовав с ним объем работ и срок их выполнения - не позднее середины декабря 2012 г.

Ответчик приступил к выполнению ремонтно-строительных работ 10.07.2012 г.

Приемка и оплата выполненных работ и строительных материалов производилась поэтапно на основании актов выполненных работ, ведомости выдачи денег на ремонт дома, отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2015 г. N, в жилом доме N по "адрес" произведена реконструкция без проектной документации с надстройкой мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 86,6 кв.м. до 130 кв.м. (т.1, л.д.208-255). Расход материалов и их стоимость согласовывались с истцом. Все работы по устройству кровли, облицовке дома сайдингом, выполнению отмостки вокруг дома, устройству фронтонов мансарды с двух сторон и их утеплению, установке стоек для фронтонов и лоджии, обшивке фронтонов и лоджии, ограждению лоджии, устройству дверных блоков, утеплению стен и потолков 1-го этажа и на мансарде (комнаты и лоджии), уклону оконных отливов выполнены и окончены.

Поскольку на день проведения экспертизы указанный жилой дом являлся незаконченным объектом строительства, оценить соответствие действующим СНиПам возможно только в отношении выполненных видов работ, доступных для осмотра.

Так, экспертом было выявлено отсутствие отделочных работ, а также недостатки в выполненных ответчиком работах, затраты на устранение которых, согласно откорректированному локальному сметному расчету N (т.2, л.д.41-46), составляют "данные изъяты" в ценах 4-го квартала 2015 г., что включает в себя демонтаж существующего пола с последующим его монтажом, установку элементов каркаса в мансардном помещении (усиление перекрытия), дополнительную установку балок, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс", антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов, ремонтные работы по восстановлению существующей отмостки, дополнительное крепление облицовочных плит из ПВХ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора и учитывая положения ст.702 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда и к сложившимся между ними правоотношениям следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 данного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, возложив на истца бремя доказывания размера расходов, понесенных ответчиком на приобретение стройматериалов, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ведомости выдачи денег на ремонт дома (т.1, л.д.23-26, приложение к делу), ИП Токарев А.М. в период с 10.07.2012 г. по 03.11.2012 г. получал от Климовой Е.И. денежные средства на строительные материалы, что подтверждается его собственноручными подписями напротив каждой полученной суммы, за исключением записанной истцом 06.08.2012 г. суммы "данные изъяты" за 3 поддона кирпича, которые, как указывает сторона ответчика в заявлении о подложности доказательств (т.2, л.д.57), приобретались Климовой Е.И. самостоятельно.

Кроме того, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, итоговые суммы в конце каждой страницы ведомости она указывала собственноручно. При этом, исходя из ее записей, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам Климовой Е.И., возражавшей относительно заявления стороны ответчика о том, что в сумме, полученной ИП Токаревым А.М. в ноябре 2012 г., ею дописана цифра "данные изъяты" и вместо "данные изъяты" ему, якобы, переданы "данные изъяты", поскольку в противном случае итоговая сумма не сходится с собственноручно указанной Климовой Е.И. в ведомости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанной ведомостью подтверждена передача истцом ответчику денежных средств на общую сумму "данные изъяты" (без учета суммы "данные изъяты" от 06.08.2012 г.).

На основании актов выполненных работ, ведомости выдачи денег на покупку строительных материалов и представленных в материалах дела кассовых и товарных чеков экспертом судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2015 г. N сделан вывод, что стоимость строительных материалов, израсходованных на реконструкцию жилого дома истца в 2012 г., составила "данные изъяты".

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено письменных доказательств о приобретении материалов в сумме "данные изъяты", а его довод о том, что не на все материалы и их доставку брались чеки, не свидетельствует о том, что денежные средства истца в указанном размере были потрачены ответчиком в ее интересах.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Климовой Е.И. в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной по договору суммы "данные изъяты", переданной ответчику на приобретение стройматериалов, и решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение суда подлежит изменению.

В то же время иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, суду не представлено.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте истца подтверждает, что договор между сторонами фактически был заключен, а об объеме достигнутой между сторонами договоренности на выполнение работ свидетельствуют лишь акты выполненных ответчиком работ, принятых и оплаченных истцом.

Отсутствие письменных доказательств об иных работах и сроках их выполнения ответчиком лишает истца права требовать их выполнения.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком и принятия истцом указанных в них работ, а также их оплату, следует признать, что стоимость выполненных работ была определена сторонами, а требования Климовой Е.И. об уменьшении этой стоимости не основаны на законе, поскольку цена договора определена сторонами и может быть изменена на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а не расчету истца, т.к. эксперт обладает специальными познаниями, в отличие от истца не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторона истца не приводит убедительных данных, дающих основания для сомнения в выводах эксперта, не представляет иное равноценное заключение эксперта с противоположными выводами.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Несогласие стороны истца с заключением экспертизы от 17.12.2015 г. N при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившем основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Судом обоснованно принято заключение эксперта П.Л.А., которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям ч.3 ст.86 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В обжалуемом решении суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности принять в качестве допустимых доказательств представленные истцом фотографии, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, т.к. он определен в соответствии с нормами закона, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма "данные изъяты" ( "данные изъяты" на устранение недостатков + "данные изъяты" излишне уплаченная по договору сумма).

В связи с увеличением общей суммы, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2016 г. изменить в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева А. М. в пользу Климовой Е. И. убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева А. М. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: