Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по иску Максимова Н.С. к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и по и сковому заявлению закрытого акционерного общества "Содружество" к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Генеральный директор ЗАО "Содружество" Н.С. Максимов на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Н.С. к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Содружество" к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.С. ссылаясь на то, что он является генеральным директором ЗАО "Содружество", обратился в суд с исковым заявлением к АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", Юдаевой О.В., администрации "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в общественно- политической газете " "данные изъяты" жизнь" в N(9984) от 05 августа 2015 года в рубрике "Жатва" и в N(9986) от 12 августа 2015 года в статье "А стоит ли выделки овчинка?", распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в газете "Золотухинская жизнь" в рубрике "Жатва" сведения о том, что "Самая низкая урожайность - в ЗАО "Содружество" - 9,7 центнера с гектара"; в статье "А стоит ли выделки овчинка?" сведения о том, что " ... ЗАО "Содружество" находится, своего рода, на особом статусе. Сведения от хозяйства получить напрямую сложно, и те, которые окольными путями поступают в администрацию, часто бывают ложными, чаще - ( завышенными ... ", " ... не менее показательно было поле ЗАО "Содружество" на Родительском повороте. Жители и гости районного центра, приезжавшие из Курска в Золотухино, лицезрели слева от трассы поле с непонятной культурой. Особо опознавательным там был осот, достигавший колена ... Но на соседнем, так же принадлежащем ЗАО "Содружество" (ну или КФХ Максимов Н.С.) работает комбайн ... ", которые просит признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию газеты " "данные изъяты" жизнь" в газете "Золотухинская жизнь" под заголовком "Опровержение" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях и взыскать с редакции средства массовой информации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ЗАО "Содружество" обратилось в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с иском к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" в котором истец, ссылаясь на вышеуказанные сведения в статьях газеты " "данные изъяты" жизнь" указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Содружество", в связи с чем истец просит признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "Содружество"; обязать редакцию газеты " "данные изъяты" жизнь" и автора статей Юдаеву О.В в газете " "данные изъяты" жизнь" под заголовком "Опровержение" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, и взыскать в солидарном порядке с редакции средства массовой информации, автора статей Юдаевой О.В., администрации "данные изъяты" в пользу ЗАО "Содружество" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 29 октября 2015 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

Ответчики - АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь" в лице главного редактора Юдаевой О.В., действующей, в том числе, как автор статьи, (представитель администрации "данные изъяты" по доверенности Хачатрян К.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Содружество" Н.С. Максимов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу главный редактор газеты " "данные изъяты" жизнь" Юдаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО " Содружество" по доверенностям Буренкову Т.В. и Матушанскую И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с п3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что в общественно - политической газете " "данные изъяты" жизнь" N(9984) от 05 августа 2015 года в рубрике "Жатва" опубликована статья, содержащая сведения об уборке и урожайности зерновых культур по оперативным данным управления аграрной политики администрации "данные изъяты" на 3 августа 2015 года, в которой указано " ... Самая низкая урожайность в ЗАО "Содружество" - 9,7 центнера с гектара".

В N(9986) от 12 августа 2015 года данного печатного издания опубликована статья главного редактора газеты Юдаевой О.В. под заголовком "А стоит ли выделки овчинка?", из содержания которой следует, что генеральный директор ЗАО "Содружество" Н.С. Максимов обратился к изданию с претензией, в которой указал, что опубликованная в газете от 05.08.2015 года информация об урожайности зерновых 9.7 центнеров с гектара в ЗАО "Содружество", не соответствует действительности, сведения о сборе урожая в органы статистики и в управление аграрной политики администрации "данные изъяты" не подавались, просил дать опровержение.

Кроме того, статья "А стоит ли выделки овчинка?" содержала текст: " ... что ЗАО "Содружество" находится, своего рода, на особом статусе. Сведения от хозяйства получить напрямую сложно, и те, которые окольными путями поступают в администрацию, часто бывают ложными, чаще - завышенными ... ", "Не менее показательно было поле ЗАО "Содружество" на Родительском повороте. Жители и гости районного центра, приезжавшие из "данные изъяты", лицезрели слева от трассы поле с непонятной культурой. Особо опознавательным там был осот, достигавший колена интересовавшихся, зашедших на него." " ... Но на соседнем, также принадлежащем ЗАО "Содружество" (ну, или КФХ Максимов Н.С.) работает комбайн "Полесье", принадлежащий закрытому акционерному обществу. Следуем гуда и видим, что, согласно видовой оценке урожайности озимой пшеницы на данном | поле, с каждого гектара здесь не получат более 10 центнеров ... "

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются газетами "Золотухинская жизнь" " N(9984) от 05 августа 2015 года и N (9986) for 12 августа 2015 года, ксерокопии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения распространены в средствах массовой информации и надлежащими ответчиками являются редакция средства массовой информации - АУКО "Редакция газеты "Золотухинская жизнь", автор - Юдаева О.В. и лицо, являющееся источником сведений в рубрике "Жатва" - администрация "данные изъяты".

Из материалов дела следует и не оспаривалось в суде представителями ЗАО "Содружество" Матушанской И.В. и Буренковой Т.В., что экономическая деятельность ЗАО "Содружество" связана с выращиванием зерновых культур. Сведения, указанные ответчиком в газете о низкой урожайности зерновых культур, о необработанных полях, и подача с в связи с этим как указано в статье завышенных ( ложных) сведений об урожайности в администрацию района по мнению истцов затрагивают деловую репутацию как ЗАО " Содружество", так и деловую репутацию руководителя генерального директора Максимова Н.С.

Таким образом оспариваемые истцами сведения относятся к экономической деятельности ЗАО " Содружество".

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по данному гражданскому делу, с учетом ст. 22 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п4 ч1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 29 октября 2015 года отменить, принять новое решение, которым :

Производство по гражданскому делу по иску Максимова Н.С. к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты "Золотухинская жизнь", администрации "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Содружество" к Юдаевой О.В., АУКО "Редакция газеты " "данные изъяты" жизнь", администрации "данные изъяты" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи