Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина А. И., Тимофеевой Р. С., Кузнецовой Ю. В. к председателю ТСЖ "Дружининская 24" Пронину В. Д. об оспаривании решения общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Смотровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Невежин А.И., Тимофеева Р.С. и Кузнецова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N по "адрес". В ноябре 2015 г. из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг им стало известно о том, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дружининская 24", инициированного председателем товарищества Прониным В.Д., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.09.2015 г. N, в квитанции внесена дополнительная графа "Установка ворот" для оплаты суммы "данные изъяты". Полагая, что установленный ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ порядок принятия решения общего собрания и заочного голосования на общем собрании был нарушен, поскольку о проведении собрания и его повестке дня они извещены не были, решение было принято при отсутствии необходимого кворума, что ущемляет их права и законные интересы как собственников, просили суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Дружининская 24", оформленное протоколом от 01.09.2015 г. N, ничтожным.

Судом принято решение об отказе Невежину А.И., Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истцов Смотрова Л.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Невежин А.И. и представитель истцов по доверенностям Смотрова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Тимофеева Р.С. и Кузнецова Ю.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Ответчик - председатель ТСЖ "Дружининская 24" Пронин В.Д. и представитель ТСЖ "Дружининская 24" по доверенности Журавлев Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Невежин А.И., Тимофеева Р.С. и Кузнецова Ю.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N в цокольном этаже здания литер N общей площадью 219,70 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (л.д.12-14).

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцам помещение, осуществляет ТСЖ "Дружининская 24".

По инициативе председателя ТСЖ "Дружининская 24" Пронина В.Д. проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования.

На указанном общем собрании большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 01.09.2015 г. N, о финансировании за счет средств собственников помещений монтажа и установки распашных ворот в количестве 3 шт. (автоматические - 2 шт., запасные ворота на механическом замке - 1 шт.) на сумму "данные изъяты" (размер платы составит "данные изъяты" с 1 кв.м. площади помещения) (л.д.8).

Как установлено ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений ст.144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п.4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по вопросам, за исключением отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пунктом 5.3 Устава ТСЖ "Дружининская 24" к компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на данном общем собрании. Вопросы, для решения которых в соответствии с законодательством необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества (пункт 5.5.5 Устава).

В соответствии с ч.1 ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Оспаривая указанное выше решение, истцы ссылались на то, что рассмотренный на собрании ТСЖ вопрос касался распоряжения земельным участком и общим имуществом, из чего следует, что он мог быть рассмотрен только общим собранием собственников и с учетом голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Однако доводы истцов являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением членов ТСЖ был определен размер платежей для собственников помещений на выполнение работ по монтажу и установке распашных ворот.

В соответствии с ч.1 ст.137 и п.4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Как следует из объяснений истца Невежина А.И. и представителя истцов Смотровой Л.В., истцы не являются членами ТСЖ "Дружининская 24".

Представитель ответчика указал, что все собственники помещений, за исключением истцов, являются членами ТСЖ "Дружининская 24".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приложению к протоколу общего собрания и списку собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", из 75 собственников, 72 являются членами ТСЖ, из которых в собрании приняли участие 39 членов (исключены проголосовавшие несобственники квартир N N).

Судебная коллегия также считает, что при принятии оспариваемого решения имел место кворум и с учетом голосов собственников помещений жилого дома. Так, согласно кадастровому паспорту данного многоквартирного дома, общая площадь помещений в нем составляет 6130,2 кв.м. (л.д.37-39). Как следует из протокола общего собрания и не оспаривается ответчиками, общая площадь находящихся в собственности помещений составляет 5816,6 кв.м., т.е. на 1 кв.м. площади помещения приходится 0,05 кв.м. в праве общей собственности на помещения общего пользования ((6130,2 - 5816,6) : 6130,2).

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3058,85 кв.м. (с учетом площади квартиры N - 91,8 кв.м., квартиры N - 109,7 кв.м., с исключением площадей квартир N N - 109,4 кв.м., 66,4 кв.м., 92,2 кв.м., соответственно), на долю которых приходится 152,94 кв.м. помещений общего пользования (3058,85 х 0,05), в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами 3211,79 кв.м., что составляет 52% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов на собрании от 01.09.2015 г. имелся необходимый кворум и решался вопрос, отнесенный к компетенции этого собрания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Отказывая Невежину А.И., Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что принятым решением членов ТСЖ "Дружининская 24", оформленным протоколом от 01.09.2015 г. N, права истцов не нарушаются с учетом того, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленным протоколом общего собрания от 15.02.2016 г. N, принято решение, аналогичное оспариваемому (л.д.41-44).

Более того, из ведомостей сбора платы за установку ворот за период с 01.09.2015 г. по 01.03.2016 г. усматривается, что истцы оплатили за установку ворот по "данные изъяты" каждый (л.д.45-46), что следует расценивать как согласие истцов с решением об установлении размера оплаты по установке ворот.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, и наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Невежина А.И., Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В. по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Смотровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: