Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2016 года гражданское дело по иску Столярова В.Г. к Максимовских М.А. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Максимовских М.А. к Столярову В.Г. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Максимовских М.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столярова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Максимовских М.А. в пользу Столярова В.Г. " ... " коп., в том числе: в погашение задолженности по оплате товара " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовских М.А. к Столярову В.Г. о расторжении договора купли-продажи N от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Столяров В.Г. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском к Максимовских М.А. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что " ... " заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик приобрел у комиссионера - ИП Сербина В.А., действовавшего в интересах истца на основании договора комиссии N от " ... ", принадлежавший Столярову В.Г. трактор-экскаватор " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N, цвет многоцветный, заводской номер машины N за " ... " руб., из которых " ... " руб. ответчик передал при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся " ... " руб. должен был отдать в течение трёх месяцев. Трактор-экскаватор ответчиком получен, однако до настоящего времени оставшуюся часть денег Максимовских М.А. истцу не передал, что подтверждается распиской от " ... " Поскольку в добровольном порядке ответчик трактор-экскаватор не оплачивает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты стоимости товара за период с " ... " по " ... " Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за неоплаченный товар в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " коп.

Максимовских М.А. обратился в Далматовский районный суд Курганской области со встречным иском к Столярову В.Г. о расторжении договора купли-продажи N от " ... " и приведении сторон в первоначальное положение. В обосновании указывал, что в договоре купли-продажи N от " ... " не оговорено техническое состояние отчуждаемого самоходного транспортного средства. Полагал, что на момент заключения сделки трактор-экскаватор находится в исправном состоянии и зарегистрирован в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, однако после покупки не имел возможности его эксплуатировать, поскольку по вине Столярова В.Г. не было оформлено на законных основаниях право собственности за последним на трактор-экскаватор. Кроме того, указывает, что двигатель на тракторе установлен от другого механического транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Столяровым В.Г. и Максимовских М.А. и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Столяров В.Г. заявленные исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал, объяснил, что трактор-экскаватор приобрел " ... " у ФГУСП "Восход", и впоследствии он как собственник продал его ответчику в технически исправном состоянии. Также отметил, что в договорах купли-продажи и комиссии N от " ... " ошибочно указан номер двигателя трактора - экскаватора, правильный номер отражен в паспорте самоходной машины и других видов техники " ... " от " ... " в графе "особые отметки". С момента передачи трактора-экскаватора Максимовских М.А. последний к нему не обращался по поводу невозможности использования транспортного средства. Со своей стороны Столяров В.Г. не препятствует переоформлению указанного свидетельства на Максимовских М.А.

Представитель ответчика Максимовских М.А. - Постовалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Столярова В.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал, отметив, что в свидетельстве о регистрации машины " ... " собственником значится ФГУСП "Восход", данное свидетельство не оформлено на Столярова В.Г., в связи, с чем, Максимовских М.А. не мог переоформить на себя свидетельство о регистрации трактора-экскаватора. Также указывает, что двигатель на тракторе-экскаваторе установлен от другого транспортного средства, что является существенным недостатком товара. С момента приобретения трактора-экскаватора Максимовских М.А. по данным вопросам к Столярову В.Г. не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сербин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Далматовского района по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области по доверенности Бояринцев С.С. пояснил, что лицо, приобретающее самоходное транспортное средство у комиссионера вправе переоформить свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. В рассматриваемом случае было необходимо внести изменения в договоры купли-продажи и комиссии N от " ... ", указав правильный номер двигателя согласно паспорта самоходной машины и других видов техники " ... " от " ... "

Далматовским районным судом Курганской области 14 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Максимовских М.А. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Столярову В.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условию пункта 1 договора комиссии N от " ... ", заключенного между Столяровым В.Г. (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Сербиным В.А. (Комиссионер), последний обязался по поручению Комитента совершить от своего имени сделку с третьей стороной по розничной купле-продаже, принадлежавшего Комитенту на праве собственности трактора-экскаватора " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N, цвет многоцветный, заводской номер машины N за " ... " рублей.

" ... " заключен договор купли-продажи N, согласно которому Максимовских М.А. приобрел у комиссионера - ИП Сербина В.А., действовавшего в интересах истца на основании договора комиссии N от " ... ", принадлежавший Столярову В.Г. трактор-экскаватор " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N, цвет многоцветный, заводской номер машины N.

По условиям договора стоимость товара в размере " ... " руб. уплачивается покупателем непосредственно прежнему собственнику ТС, из которых " ... " руб. передаются непосредственно после оформления договора купли-продажи, оставшаяся сумма - в течение трех месяцев.

Столяров В.Г. свои обязательства по договору исполнил, трактор-экскаватор " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N ответчику передал.

Вместе с тем, Максимовских М.А. свои обязательства исполнил не надлежащим образом, переданный трактор-экскаватор был оплачен им частично в сумме " ... " руб., что подтверждается договором купли-продажи N от " ... " и распиской от " ... "

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что истец передал ответчику трактор-экскаватор, однако последний принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Максимовских М.А. в пользу истца задолженности по оплате товара в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Максимовских М.А. не представлено доказательств того, что Столяров В.Г. передал трактор-экскаватор с существенными недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из акта государственного осмотра трактора-экскаватора, составленного инспектором Гостехнадзора Далматовского района Курганской области " ... ", то есть до передачи товара Максимовских М.А., технических неисправностей в тракторе-экскаваторе обнаружено не было. При приобретении у Столярова В.Г. трактора-экскаватора Максимовских М.А. в расписке указал, что претензий к трактору не имеет.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются основанием для расторжения договора купли - продажи N от " ... ", поскольку замена номерного агрегата (в данном случае двигателя) порождает только обязанность по изменению регистрационных данных самоходного транспортного средства (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом России " ... ").

Допущенная в заключенных договорах комиссии и купли-продажи N от " ... " ошибка в виде неверного указания номера двигателя трактора-экскаватора может быть устранена сторонами договора путем внесения изменений в них.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 14марта2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовских М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова