Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2016 г. по делу N 7п-42/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Иванова Р. Е. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р. Е., родившегося "дата" в д. "адрес" " ... ", в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сотрудником охраны ЧОП в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Р.Е. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения Иванова Р.Е. и его защитника Седойкина С.М., поддержавших жалобу, показания свидетеля Трофимова А.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " минут в здании Звениговской Центральной районной больницы Иванов Р.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, обусловленного его неправомерным поведением в здании прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл "дата" в " ... ", тем самым Иванов Р.Е. выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе: протоколу об административном правонарушении от "дата", рапорту старшего сержанта полиции Трофимова А.М., из которого следует, что по прибытию в здание прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл по вызову "КТС Прокуратура" был выявлен Иванов Р.Е. с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, объяснению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл " ... ".Н. от "дата", в соответствии с которым "дата" в здание прокуратуры Звениговского района вошли двое граждан в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, развязно, громко разговаривали, чем нарушали общественный порядок, для пресечения их противоправного поведения был вызван наряд полиции, направлению на медицинское освидетельствование от "дата" с отметкой врача " ... "А. об отказе Иванова Р.Е. от прохождения процедуры освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от "дата".

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии факта законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и неповиновения этим требованиям, наличии в действиях Иванова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для привлечения Иванова Р.Е. к административной ответственности, отсутствии законных распоряжений или требований сотрудников полиции, опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения Иванов Р.Е. не находился, не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Вследствие того, что Иванов Р.Е. подозревался в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), направление его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, являлось законным требованием сотрудника полиции. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов Р.Е. отказался, что не опровергается им самим. Причина отказа, приводимая Ивановым Р.Е. в жалобе, сводится к тому, что медицинский работник не подтвердил наличие у него полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Вместе с тем, данная причина расценивается как неуважительная, поскольку оснований, по которым Иванов Р.Е. сомневался в полномочиях медицинского работника Звениговской ЦРБ, куда он был доставлен на медицинское освидетельствование, им не приведено.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в части внесения дополнительных записей в разделах: событие административного правонарушения; документы, приложенные к протоколу; свидетели, потерпевшие, понятые; отказа от подписи протокола не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова Р.Е. состава административного правонарушения и существенных нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оба экземпляра протокола об административном правонарушении идентичны в остальных сведениях, в том числе в части объяснений самого Иванова Р.Е., содержат подпись составившего должностного лица. Оценка содержания экземпляра протокола, представленного Ивановым Р.Е., позволяет судить о том, что сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем имеются.

Также на предмет существенности процессуальных нарушений, исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, были оценены иные доводы, приведенные Ивановым Р.Е. в жалобе и его защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Ссылки на несоблюдение действующих правил в части требований о вручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, и отметки в таком протоколе об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в материалах дела медицинского заключения об отказе Иванова Р.Е. от проведения медицинского освидетельствования не могут повлиять на выводы о законности направления Иванова Р.Е. на медицинское освидетельствование с учетом иных обстоятельств дела об административном правонарушении. Непроведение в отношении Иванова Р.Е. медицинского освидетельствования при наличии протокола о направлении на него, законных оснований для направления, достоверных сведений о том, что освидетельствование не проведено ввиду отказа Иванова Р.Е., дает убедительную основу для вывода о том, что отсутствующие сведения не привели к тому, что судья не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Иванову Р.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Звениговском районном суде Республики Марий Эл, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Отсутствие отметки в экземпляре протокола об административном правонарушении, имеющемся у Иванова Р.Е., о том, что соответствующие права были ему разъяснены, не привело к нарушению его прав. Письменные объяснения, данные Ивановым Р.Е. в протоколе, не свидетельствуют против него самого. Кроме того, как следует из объяснений Иванова Р.Е., данных в судебном заседании 30 мая 2016 года, содержание указанных статей ему известно, так как ранее он работал участковым.

Указание в жалобе на непредоставление достаточного и разумного времени для обеспечения участия защитника в судебном заседании, не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен "дата", дело рассмотрено судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл "дата". Доказательства отсутствия у Иванова Р.Е. объективной возможности обратиться за юридической помощью в указанный промежуток времени отсутствуют. В ходе судебного заседания Иванову Р.Е. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, поскольку Иванов Р.Е. достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, не представил. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административно правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей назначено Иванову Р.Е. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Иванова Р. Е. оставить без изменения, жалобу Иванова Р. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова