Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстафьева В.А. - Щелкина О.В., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Евстафьев В.А. обратился в суд с иском к Носовой Л.А. и Ушановой К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в его пользу солидарно с ответчиков денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом уменьшения масштаба цен и уровня инфляции). В обоснование иска указал, что решением "данные изъяты" от (дата) договор купли-продажи квартиры от (дата) , прикрывавший договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, признан недействительным. Таким образом, судом было признано, что между сторонами был фактически заключен договор займа, однако предоставленные в долг деньги, истцу возвращены не были.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Щелкин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Носова Л.А. и Ушанова К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Ожима А.А. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от Евстафьева В.А. получил Панасенков А.Э. Данные денежные средства были возвращены истцу. Заявил о пропуске Евстафьевым В.А. срока исковой давности.

Третье лицо по делу Панасенков А.Э. в судебном заседании указал на необоснованность требований Евстафьева В.А., так как денежные средства в соответствующей сумме (дата) были получены им, а не Носовой Л.А. При этом деньги передавались в долг под проценты с условием передачи истцу под залог недвижимости - квартиры, принадлежащей Носовой Л.А. и ее, в то время, несовершеннолетней дочери. Пояснил, что в течение года после получения денежных средств полная сумма с процентами была возвращена Евстафьеву В.А.

Третье лицо Евстафьева О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении иска Евстафьева В.А. к Носовой Л.А., Ушановой К.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от (дата) , прикрывавшей договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста части квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., под N в ... в ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Щелкин О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, отмечает, что оценка судом обстоятельств является субъективной и не основана на надлежащих и допустимых доказательствах. Обращает внимание, что представленные в дело расписки подтверждают, что денежные средства передавались Евстафьевым В.А. именно Носовой Л.А., а не какому-то иному лицу. Полагает, что к показаниям третьего лица Панасенкова А.Э. необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованной стороной по делу. Считает, что Носова Л.А. злоупотребила своим правом, в результате чего в ее распоряжении остались и квартира, и деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Носова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец не доказал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не были возвращены ему заемщиком.

На заседание судебной коллегии истец, третье лицо Евстафьева О.С. и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Щелкина О.В. об удовлетворении жалобы и отмене судебного решения, представителя ответчика Ожиму А.А., третье лицо Панасенкова А.Э. и его представителя Шатохина А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением "данные изъяты" от (дата) признаны недействительными договор купли-продажи ... , состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в ... в ... от (дата) , заключенный между Носовой Л.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Носовой К.В., и Евстафьевым В.А., а также договор дарения части ... общей площадью "данные изъяты" кв.м. в ... в ... от (дата) , заключенный между Евстафьевым В.А. и Евстафьевой О.С. Этим же решением за Носовой Л.А. и за Ушаковой К.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на часть квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площади "данные изъяты" кв.м., под N в ... в ... (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от (дата) решение "данные изъяты" от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Евстафьева В.А. - Щелкина О.В., - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи от (дата) фактически прикрывал договор залога, который в свою очередь был ничтожной сделкой, поскольку был заключен без соблюдения требуемой формы, без согласия органов опеки и попечительства и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции истец ссылался на расписку ответчика о получении денежных средств от истца за проданную квартиру, считая, что между ним и Носовой Л.А. был заключен договора займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, который прикрывал договор залога (притворная сделка). При этом суть договора залога заключалась в том, что Носова Л.А. предоставляла Евстафьеву В.А. принадлежавшею ей и ее дочери Ушановой К.В. квартиру в обеспечение сделки, участником которой она не являлась и деньги по которой не получала, а представленная истцом расписка является одним из элементов притворной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евстафьева В.А., как основанных на фактических обстоятельствах дела, оценке представленных доказательств в их совокупности.

Так, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из решения суда от (дата) следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры отвечает всем признакам притворной сделки, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку (иную волю всех участников сделки).

Вместе с тем, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, с учетом ее существа и содержания

.

Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Как видно из дела договор купли - продажи от (дата) квартиры, принадлежащей ответчикам и признанный судебным решением (дата) недействительным, прикрывает возмездную сделку - договор займа, обеспеченного залогом указанной квартиры, что не оспаривается сторонами. И эта возмездная сделка недействительной не признана. Поэтому оснований для взыскания денежных средств в порядке реституции, как это требует истец, не имеется.

Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям Евстафьевым В.А. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на показания третьего лица Панасенкова А.Э. не ссылался и в основу принятого решения эти показания не положил.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евстафьева В.А. - Щелкина О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи