Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аква Терм" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Аква Терм" - Габовой Л.С., возражения представителя истца Березиной Г.Н. - Бондаренко Д.И., судебная коллегия

установила:

Березина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Аква Терм" о защите прав потребителей, указав, что (дата) приобрела у ответчика робот-пылесос Tiger Shark Hayward RC 9952F, стоимостью "данные изъяты" руб. для чистки бассейна, при продаже которого не предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (правила эксплуатации пылесоса, сведения о его безопасности и об условиях гарантийного ремонта), что является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Истец Березина Г.Н. и ее представитель Бондаренко Д.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика директор ООО "Аква Терм" Усов А.Н. иск не признал, пояснив, что он как частное лицо по просьбе истца приобрел для нее подводный робот-пылесос для уборки бассейна, производства США, утром (дата) передал пылесос вместе со всеми документами домашним работникам истца, а днем подготовил и запустил пылесос, о чем истец знала. Позже по просьбе истца оформил покупку от ООО "Аква Терм". В июне 2015 года истец стала требовать замены пылесоса на пылесос другой марки или вернуть деньги.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2016 иск Березиной Г.Н. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи робота-пылесоса Tiger Shark Hayward RC 9952F, заключенный между Березиной Г.Н. и ООО "Аква Терм" по товарной накладной от (дата) , с ООО "Аква Терм" в пользу Березиной Г.Н. взыскана стоимость пылесоса - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ООО "Аква Терм" просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 112-115).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Березина Г.Н. приобрела в ООО "Аква Терм" робот-пылесос Tiger Shark Hayward RC 9952F стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 15).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за робот-пылесос Tiger Shark Hayward RC 9952F в размере "данные изъяты" руб. в связи с тем, что цена на товар завышена в два раза по сравнению с аналогами (л.д. 16), претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине не предоставления всей необходимой информации о товаре (технического паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, других документов).

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), ... ; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обратившись изначально с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за пылесос, истец ссылалась на несообщение ей продавцом достоверной информации о цене товара.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что продавцом для нее приобретен пылесос американского производства стоимостью 121415 руб. несмотря на договоренность о приобретении пылесоса французского производства стоимостью 150000 руб., пылесос доставлен домой в ее отсутствие без каких-либо сопроводительных документов, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (несообщение продавцом информации о товаре в момент его приобретения); договор купли-продажи в виде единого документа не заключался.

Однако, несогласие истца с ценой договора и производителем товара после его заключения не может служить основанием к его расторжению по основаниям ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств несоответствия цены и наименования производителя при покупке товара цене и наименованию производителя при его заказе суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) при их надлежащем качестве.

Доказательств некачественности приобретенного пылесоса, невозможности его использования в связи с непредоставлением информации о товаре материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюдено требование о разумности сроков отказа от исполнения договора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи робота-пылесоса заключен 07.04.2015, при этом с требованием о расторжении указанной сделки истец обратилась к ответчику лишь 16.06.2015 по поводу непредоставления информации о цене товара, то есть спустя два месяца после приобретения спорного товара, а также учитывая продолжительность пользования роботом-пылесосом, его потребительские свойства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за пылесос денежной суммы, истек.

Доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, правового значения не имеют, поскольку по смыслу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 493 ГК РФ доказательством заключения договора является наличие платежного документа.

Исходя из совокупности представленных доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя и удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Терм" о расторжении договора купли-продажи робота пылесоса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: