Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цапко С.Н. и апелляционной жалобы представителя

ОАО КБ "Центр-инвест" Прутян А.Б.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края

от 19 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кустова К.А. к Цапко С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Цапко С.Н. к Кустову К.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кустов К.А. обратился в суд с иском к Цапко С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ...

В обоснование требований указал, что Кустов К.А. является собственником автомобиля "LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ... , 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 16.05.2015, заключенного между Цапко И.Л. и Кустовым К.А. В силу взаимоотношений сторон, после заключенного договора купли-продажи, данным автомобилем продолжал пользоваться Цапко И.Л.

13.09.2015 Цапко И.Л. умер.

Цапко С.Н. - жена Цапко И.Л. после смерти Цапко И.Л., буквально в течение нескольких дней после его смерти переоформила автомобиль на себя и сразу же выставила его на продажу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Цапко С.Н. подала в суд встречное исковое заявление к Кустову К.А., в котором, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, указав, что согласие супругу на отчуждение автомобиля не давала, о совершении договора купли-продажи автомобиля не была осведомлена. Автомашина не была передана Кустову К.А. Транспортное средство не было снято с регистрационного учета, паспорт транспортного средства, другие документы находились у Цапко И.Л. При этом Кустов К.А., при заключении договора ОСАГО, не был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования Кустова К.А. к Цапко С.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования Цапко С.Н. к Кустову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цапко С.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности на автомобиль к Кустову К.А. не перешло ввиду того, что сделка по купле-продаже автомобиля фактически совершена не была.

Указывает, что паспорт транспортного средства истцу не передавался. Сведения о Кустове К.А. как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, за период с 16 мая 2015 года по 12 сентября 2015 года не были внесены и сведения о прекращении прав Цапко И.Л. на спорный автомобиль.

Полагает, что не является основанием для признания права на автомобиль, передача истцом Кустовым И.Л. продавцу Цапко И.Л. денежных средств, поскольку доказательств наличия воли обоих сторон по договору на возникновение правовых последствий в виде прекращения прав на имущество не установлено. В свою очередь, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в отношении своего имущества (денег).

Кроме того, 19.06.2015 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Цапко С.Н. заключен кредитный договор N ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Цапко И.Л. передан в залог банку на основании договора залога N ... от ... года спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Центр-инвест"

Прутян А.Б. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кустова К.А. к

Цапко С.Н., и удовлетворить требования Цапко С.Н. к Кустову К.А.

Полагает, что само но себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. В оспариваемом ответчиком Цапко С.Н. договоре купли-продажи от 16.05.2015 не содержится отлагательных условий о передаче покупателю документов, относящихся к предмету купли-продажи и являющихся его принадлежностями.

Истцом Кустовым К.А. не предоставлено суду доказательств того, что с момента оформления договора купли-продажи (16.05.2015г.) и до смерти продавца Цапко И.Л. (14.09.2015г.) он обращался к нему с требованием передать автомобиль и относящиеся к нему документы, равно как и не предоставлено суду доказательств того, что у Кустова К.А., как у добросовестного приобретателя, на момент совершения сделки имелись препятствия к получению имущества в фактическое владение, в том числе в связи с нахождением этого имущества у третьих лиц.

Указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, по договору залога транспортного средства N69150109-1З от 19.06.2015. Согласно указанного договора залога (п. 1.6) залогодатель Цапко И.Л. гарантировал, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на нраве собственности, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может. При оформлении договора залога автомобиль был предоставлен залогодателем сотруднику банка для обозрения и определения его залоговой стоимости. Оригинал ПТС, подтверждающего право собственности Цапко И.Л. на спорный автомобиль, до настоящего времени хранится в ОАО КБ "Центр-инвест".

В предоставленном истцом Кустовым К.А. суду договоре купли-продажи также отсутствуют какие-либо специально оговоренные сторонами условия о моменте и сроке передачи приобретенного Кустовым К.А. автомобиля, а также об оставлении данного автомобиля во временном владении и пользовании продавца.

Довод истца о возникновении права собственности на спорное имущество с момента оплаты также считаем несостоятельным, так как в силу п. 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Таким образом, действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности с оплатой товара.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2015 между Цапко И.Л. (Продавец) и Кустовым К.А (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ... , 2004 года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежал Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 26ТУ N 284366, выданного 22.10.2008 г. МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов.

За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 550 000 рублей.

Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Договор подписан его сторонами.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась подлинность подписей, поставленных в настоящем договоре Цапко И.Л. и Кустова К.А.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании настоящего договора сторонами договора были соблюдены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, о стоимости предмета договора (цена договора), о порядке передачи денежных средств, имущества по договору.

Суд правильно не принял доводы представителя ответчиков/истцов о том, что данный договор не был заключен. При этом доводы ответчицы о том, что указанный договор является незаключенным в силу того, что спорный автомобиль не был передан Кустову К.А., опровергаются условиями подписанного им указанного выше договора, а также и тем, что 20 мая 2014 года Цапко И.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Кустова К.А. управлять и распоряжаться автомобилем марки "LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ... , 2004 года выпуска.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что после заключения договора купли-продажи от 16.05.2015 спорный автомобиль оставался в пользовании Цапко И.Л.

19.06.2015 между ОАО КБ "Центр-Инвест" ("Банк") и Цапко С.Н ("Заемщик") заключен кредитный договор N ... , согласно котором) Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 750 000 рублей.

В обеспечение обязательств до данному договору, 19.06.2015 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" ("Банк"), Цапко И.Л. ("Поручитель") и Цапко С.Н ("Заемщик") заключен договор поручительства физического лица, согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору от 19.06.2015 г. N ... , в том же объеме, как у Заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств до данному договор). 19.06.2015 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" ("Залогодержатель"), Цапко И.Л. ("Залогодатель") и Цапко С.Н. ("Заемщик") заключен договор залога автотранспортного средства N ...

Согласно данному договору Залогодержатель и Залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 19.06.2015 г. N ... , заключенному между Банком и Заемщиком, подписали настоящий договор, по которому Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога является транспортное средство марки "LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ... , 2004 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей (п. 1.4.).

12.09.2015 между Цапко И.Л. ("Продавец") и Цапко С.Н. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LХ 470", знак государства регистрации ... , VIN ... , 2004 года выпуска, оценочной стоимостью 100 000 рублей.

13.09.2015 Цапко И.Л. умер.

14.09.2015 договор купли-продажи между супругами был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что Цапко И.Л. и Цапко С.Н являлись мужем и женой, брачный договор не заключался, раздел совмести нажитого имущества в период брака не производился.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу режима общей совместной собственности на спорный автомобиль возмездная сделка между участниками совместной собственности, бывшими супругами является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между Цапко И.Л. и

Кустовым К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, Цапко И.Л. получил от Кустова К.А. денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Суд, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании данной сделки недействительной, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что указанная сделка ничтожна, исходя из фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является надлежащий истец Кустов К.А.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Кустов К.А. как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи от 16.05.2015, на основании нотариальной доверенности от 20.05.2014 и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием явился переход права собственности от продавца к покупателю. В оспариваемом договоре

купли-продажи от 16.05.2015 также не содержится отлагательных условий о передаче покупателю документов, относящихся к предмету купли-продажи и являющихся его принадлежностями.

Гражданский кодекс РФ - в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи от 16.05.2015, приобретенный

Кустовым К.А. автомобиль марки по соглашению участников сделки, остался во временном пользовании продавца Цапко И.Л.

После смерти Цапко И.Л. 13.09.2015 г. распоряжаться спорным транспортным средством стала жена умершего Цапко И.Л. - Цапко С.Н., у которой в настоящее время и находится данный автомобиль, что ей самой не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтвердилось материалами дела, что принадлежащий Кустову К.А. автомобиль выбыл из его владения не по его воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лица, приобретшего это имущества (виндикационный иск).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Кустова К.А. без его волеизъявления.

Более того, судом первой инстанции не был установлен тот факт, что Цапко С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобретшая имущество - автомобиль у своего супруга.

Оспаривая действительность договора купли продажи от 16.05.2015

Цапко С.Н., в том числе, ссылалась на отсутствие ее письменного согласия на совершение указанной сделки. Дополнительно пояснив, что действительно Кустов К.А. не мог знать об ее отрицательном отношении к оспариваемой сделки, как в силу того, что они не были друг с другом знакомы, так и в силу того, что она сама узнала о данной сделки лишь в рамках рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 16.05.2015 недействительным, суд первой инстанции указал, на возложение бремени доказывания в соответствии

с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Стороной истца по встречным требованиям Цапко С.Н. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Кустов К.А. знал об отсутствии согласия Цапко С.Н. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, представлено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении Цапко И.Л. указанной сделки от 16.05.2015 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца Цапко С.Н. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит ссылок на их наличие, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы Закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Цапко С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора купли-продажи от 16.05.2015 свидетельствует о том, что указанным договором не устанавливается обязанность Кустова К.А., как покупателя, передать Цапко И.Л. в будущем денежные средства в сумме

550 000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора "Продавец получил с Покупателя 550 000 рублей" свидетельствует о фактическом получении

Цапко И.Л. денежной суммы в размере 550 000 рублей, и принятии на себя обязательства по передаче транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Как следует из договора купли-продажи, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как сделка состоялась, условия договора исполнены сторонами. Договор реально исполнен. Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.