Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калашникова В.М. по доверенности Поцихович В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", к Калашникову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Калашникову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов, в обоснование которого указало следующее. 30.05.2007 между АО "Россельхозбанк" и ИП "Калашниковым В.М." заключен кредитный договор N 070600/0072 о предоставлении кредита в размере 1400 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых, сроком возврата - 12.10.2008. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 070600/0072-9 от 30.05.2007 с Калашниковым В.М ... Свои обязательства АО "Россельхозбанк" выполнило в полном объеме. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2008 с Калашникова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1440162 руб. 43 коп., из которых 18967 руб. 66 коп. - просроченные проценты за период с 26.08.2008 по 25.09.2008. За период с 08.10.2008 по 19.11.2015 Калашникову В.М. начислены просроченные проценты, не присужденные судом, но требуемые к уплате в размере 1105017 руб. 22 коп ... 22.07.2015 в адрес Калашникова В.М. направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 27.11.2009 Калашников В.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Нарушение Калашниковым В.М. сроков возврата кредита и уплаты процентов, повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. По состоянию на 19.11.2015 сумма задолженности по просроченным процентам, подлежащая взысканию, составила 1105017 руб. 22 коп.

АО "Россельхозбанк" просило расторгнуть кредитный договор; взыскать с Калашникова В.М. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 1105 017 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. 09 коп..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк".

Суд расторг кредитный договор N 070600/0072, заключенный 30.05.2007 между АО "Россельхозбанк", в лице Ставропольского регионального филиала, и ИП Калашниковым В.М.

Суд взыскал с Калашникова В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 070600/0072 от 30.05.2007 в размере 1105 017 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калашникова В.М. по доверенности Поцихови В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что резолютивная часть решения не приобщена к делу. Ссылается на то, что поданный банком иск не содержит каких-либо требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Исковые требования о взыскании задолженности, в рамках договора поручительства, которым сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Промышленном районном суде г. Ставрополя, к ответчика Калашникову В.М., выступающему поручителем по обязательства кредитного договора, банком не представлено, и каких-либо доказательств о наличии таких требований банком не предоставлено и в материалах дела нет. Ни один из пунктов договора поручительства не содержит оснований для расторжения кредитного договора, что не предусмотрено и в силу закона. Полагает, что иск АО "Россельхозбанк" рассмотрен с нарушением требований подсудности, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также указывает, что до судебного заседания Калашников В.М. не получал никаких требований от банка, подпись в почтовом уведомлении не его, ни копию данного искового заявления и приложений к нему. С размером исковых требований не согласен, поскольку имеются противоречия в представленных банком как расчете просроченных процентов, так и информации об остатке задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Калашникова В.М., представитель ответчика по доверенности Поцихович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя как незаконное и необоснованное; представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Казарина О.О., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

30.05.2007 между АО "Россельхозбанк" и ИП Калашниковым В.М. заключен кредитный договор N 070600/0072 о предоставлении денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. под 16% годовых сроком до 27.07.2007 (л.д. 22-31).

30.05.2007 между АО "Россельхозбанк" и Калашниковым В.М. заключен договор N 070600/0072-9 поручительства физического лица, согласно которому он обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Калашниковым В.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства (л.д. 32-37).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2008 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк".

Суд взыскал с Калашникова В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 070600/0072 от 30.05.2007 в сумме 1440162 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 070600/0072-7.2 об ипотеке от 30.05.2008 залоговой стоимостью 2233000 руб. 00 коп., принадлежащее Калашникову В.М. на праве собственности, а именно теплицы под номерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, расположенные на земельном участке общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер " ... " по адресу: " ... " (л.д. 9-11).

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2008 вступило в законную силу 18.11.2008.

Поскольку кредитный договор N 070600/0072 от 30.05.2007 не был расторгнут, в рамках исполнительного производства сумма долга с Калашникова В.М. не была взыскана, то в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, на невыплаченную сумму кредита продолжают начисляться проценты, и неустойка, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно представленной АО "Россельхозбанк" информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по состоянию на 19.11.2015 размер просроченных процентов не присужденных судом, но требуемых к уплате составил 1105017 руб. 22 коп. (л.д. 14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1275 от 27.11.2009, Калашников В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2009 (л.д. 39-46).

16.07.2015 АО "Россельхозбанк" в адрес Калашникова В.М. направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности и пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитными средствами на дату погашения просроченной задолженности (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора N 070600/0072 от 30.05.2007 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (л.д. 23).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что кредитный договор N 070600/0072 от 30.05.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Калашниковым В.М. не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данных договоров, суд правомерно взыскал с ответчика Калашникова В.М. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 1105 017 руб. 22 коп., согласно предоставленному истцом расчету, а также расторг в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 4.5 договора поручительства N 070600/0072-9 от 30.05.2007, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 37), в связи с чем, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Калашниковым В.М. не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, что фактически свидетельствует о его согласии ответчика с рассмотрением дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Поданные представителем ответчика Калашникова В.М. замечания на протокол судебного заседания отклонены определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2016 (л.д. 86-87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Калашникова В.М. в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2008 взыскивается сумма долга, им погашено 834735 руб. 00 коп., не имеют правового значения, поскольку в настоящее время заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по просроченным процентам.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: