Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степецкого А.А., Степецкой Е.А.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Степецкой Ю.А. к Степецкому А.А., Степецкой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степецкого А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степецкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Степецкому А.А., Степецкой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степецкого А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры N ... по ул. ... г.Лермонтова. В указанной квартире с конца февраля 2014 года проживают ответчики. Степецкий А.А. приходится ей братом, однако в настоящее время отношения между ними испортились, в связи с чем она не считает его членом своей семьи. Степецкая Е.А. является женой Степецкого А.А., была зарегистрирована в спорной квартире с ее разрешения. Однако как члена семьи она Степецкую Е.А. в квартиру не вселяла, позволила ей временно проживать с мужем Степецким А.А. Согласно договоренности ответчики должны были освободить квартиру в апреле 2015 года. Однако ответчики по настоящее время продолжают проживать в принадлежащей ей квартире, отказываются добровольно освобождать квартиру, чем препятствуют ей в осуществлении прав собственника.

По ходатайству истца Степецкой Ю.А. определением от 25.02.2016 года в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Степецкий А.А., ... года рождения.

Просит суд признать ответчиков Степецкого А.А., Степецкую Е.А., Степецкого А.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул. ... , кв. ... , и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку Степецкий А.А. является бывшим членом семьи истца, то на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ он и его семья подлежат признанию прекратившими права пользования спорным жилым помещением и выселению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Как видно из материалов дела Степецкой Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2014 года, договора дарения доли недвижимого имущества от 28.08.2014 года, договора приватизации жилой площади от 27.12.1992 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Лермонтов, ул. ... кв. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2014 года (л.д. 9).

Согласно договора приватизации жилой площади от 27.12.1992 г. спорная квартира по адресу: г.Лермонтов, ул. ... кв. ... , была приобретена в совместную собственность Степецким А.Д., Степецкой Л.И., Степецкой Ю.А. (л.д. 116).

Согласно заявления подписанного Степецким А.А., он дал свою согласие на приватизацию спорной квартиры вышеуказанным гражданам (отцу, матери, сестре) в совместную собственность (л.д.139).

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов (ст.25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Степецкого А.А. в спорную квартиру), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N14) разъяснено, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст.53 ЖК РФ РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, поскольку Степецкий А.А. в договоре приватизации не был включен в число приобретателей спорной квартиры, но на тот момент имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, как член семьи, то, пока не доказано иное, следует считать, что он дал согласие матери, отцу, сестре на приватизацию спорной квартиры без включения его в число сособственников, предполагая, что посредством действий близких родственников он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения права пользовании спорным жилым помещением бывшим членом семьи собственника сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Право пользования жилым помещением, которым обладают члены семьи собственника, в том числе и бывшие, являются "вещными". Кроме того, право членов семьи собственника на пользование жилым помещением по своей природе является абсолютным, так как они владеют и пользуются жилым помещением наравне с ее собственником и даже имеют право требовать устранения нарушений их прав от любых лиц, включая самого собственника, согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ. Статья 30 ЖК РФ прямо предписывает учитывать требования гражданского законодательства.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы изложенные в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, что поскольку ответчик Степецкий А.А. подарил истице Степецкой Ю.А. 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, то он отдавал отчет своим действиям и понимал природу совершенной сделки и не имеет законных оснований на проживание и пользование спорной квартирой, поскольку в данном конкретном случае они не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Как уже было изложено выше, ответчик Степецкий А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в целом, а не какой - то отдельной ее части.

Кроме того, не подлежат выселению супруга, и несовершеннолетний сын ответчика Степецкого А.А., поскольку являются членами его семьи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степецкой Ю.А. к Степецкому А.А., Степецкой Е.А., Степецкому А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул. ... кв. ... , и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи