Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Новикова С.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Феденко А.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договорам банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Феденко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просил взыскать проценты по договору срочного банковского вклада физического лица от 15 июля 2014 года N 43532-1603-0071216 в размере 12 945 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада физического лица от 15 июля 2014 года N ... в размере 10 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада физического лица от 15июля 2014 года N ... в размере 43 982 рубля 91 копейка, по договору срочного банковского вклада физического лица от 15 июля 2014года N ... в размере 13 376 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года иск удовлетворён частично.

С ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу истца Феденко А.И. взысканы проценты по договору срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014 года в сумме 12945рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 546 рублей 38 копеек, проценты по договору срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014 года в размере 10 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в размере 40 891 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ... от 15 июля 2014 года в сумме 436 рублей 53 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ... от 15 июля 2014 года в сумме 295 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 98 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Новиков С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между ОАО "Банк Открытие" в лице управляющего операционным офисом "Кисловодский" Малхозова В.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2010года N 5/4409 и истцом Феденко А.И. был заключён договор N ... срочного банковского вклада физического лица на сумму 500000рублей сроком на три месяца под 10,5% годовых, дата возврата вклада 15 октября 2014 года. По договору банк открывает вкладчику лицевой счёт N ... Договор подписан истцом и управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В. и скреплён печатью банка (л.д. 18-19).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 00775 от 15 июля 2014года банк принял от Феденко А.И. денежные средства в размере 500000рублей. Ордер подписан истцом, контролером, кассовым работником и скреплён печатью банка (л.д. 20).

15 июля 2014 года между вышеуказанными сторонами был заключён договор N ... срочного банковского вклада физического лица на сумму 200 000 рублей сроком на 181 день под 10,8% годовых, дата возврата вклада 15 января 2015 года (л.д.21-22).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 00873 от 15 июля 2014года банк принял от Феденко А.И. денежные средства в размере 200000рублей. Ордер подписан истцом, контролером, кассовым работником и скреплён печатью банка (л.д. 23).

04 сентября 2014 года истец Феденко А.И. обратился к ответчику с заявлением о получении денежных средств по договору N ... срочного банковского вклада физического лица на сумму 200 000 рублей и договору N ... срочного банковского вклада физического лица на сумму 500 000 рублей, которое было принято ответчиком к рассмотрению (л.д. 10).

13 апреля 2014 года за исходящим номером 18666 истцу было сообщено о рассмотрении его обращения и проведении по нему внутренней проверки, о результатах которой ему будет сообщено позже, не ранее чем через один месяц (л.д. 11).

13 апреля 2015 года за исходящим номером 8787 истцу было сообщено о том, что счета N ... , N ... , N ... на его имя в банке никогда не открывались. Договоры срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014 года и N ... от 15 июля 2014 года между банком и истцом не заключались (л.д. 12).

09 октября 2015 года банк выплатил Феденко А.И. компенсацию в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... (л.д. 24).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица, на условиях, указанных в договорах, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, сумма вклада в соответствии с условиями договора передана ответчику 15 июля 2014 года, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не выполнил в полном объёме взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора и не выплатил проценты по вкладу в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причинённых вкладчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на неё процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения причиненных убытков (часть 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утверждённым нормативными актами Банка России.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 года следует, что если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2522-0 от 05 ноября 2015 года "По жалобе гражданина Синянского П.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что разумно и добросовестно действующий гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-92от 01 сентября 2015 года, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда.

Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счёт" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", который данный факт в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не доказал.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк возвратил Феденко А.И. сумму вклада по договору срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014 года в размере 500 000 рублей, но не выплатил проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с банка в пользу истца ФеденкоА.И. подлежат взысканию проценты по договору срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014года за период с 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 12945 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада физического лица N ... от 15 июля 2014 года за период с 15июля 2014 года по 15 января 2015 года в размере 10 711 рублей.

С учётом части 2 статьи 835 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам банковского вклада, приведя в обоснование своей позиции свой расчёт.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, установив наличие факта нарушения прав истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом Феденко А.И. не передавались в кассу банка, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Малхозов В.В., являясь сотрудником банка, заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего ОО "Кисловодский" заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, кроме того, представитель ответчика договоры банковского вклада не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, представленных истцом, форма предъявленных истцом договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, спорные договоры не противоречат требованиям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим Малхозовым В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку указанная норма права судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора не применялась, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные кассовые ордера не подписаны должностными лицами банка, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы подписей лиц, указанных в договоре вклада и приходном кассовом ордере, так как в банке отсутствуют не только указанные документы, но и любые свидетельства наличия договорных отношений между банком и ответчиками, а имеющиеся в распоряжении банка доказательства, свидетельствуют о том, что договор вклада между истцом Феденко А.И. и банком никогда не заключался, денежные средства по вкладу банком не вносились.

Судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, поскольку факт заключения договора между банком и Феденко А.И. подтверждается тем, что банк вернул Феденко А.И. денежные средства по вкладам в размере 700 00 рублей, чем фактически признал, что договоры банковского вклада с Феденко А.И. заключены.

Представленные представителем ответчика заключения специалиста N20/15-1 от 23 января 2015 года и N 11/15-1 от 16 марта 2015 года суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, так как, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что в банке отсутствуют документы, касающиеся вклада сделанного Феденко А.И., достоверно не известно, какие приходные кассовые ордера были предметом исследования, а также не понятно, кто разъяснял специалисту его права и предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не представлены документы подтверждающие квалификацию специалиста.

При установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца ФеденкоА.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договорам банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Новикова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи