Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, ФИО2,

с участием секретаря ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 к АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) о признании незаконными договора поручительства физического лица и договора залога недвижимости, отказе во взыскании суммы задолженности, освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк (ОАО) о признании незаконными договора поручительства физического лица N ... /П12 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости (ипотеки) N ... /3/ИП2 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", ул ... , отказе АКБ "Инвестиционный торговый банк" во взыскании с ФИО4 3 201 212,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2011г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Провиант" в лице директора С.Е.В. заключен кредитный договор N ... /КД на сумму 9 000 000 руб. С.Е.В. является родной сестрой истицы и просила выступить поручителем по кредитному договору. 31.03.2011г. истица выступила поручителем по кредитному договору, подписав договор поручительства N ... от 31.03.2011г. Предметом залога по указанному договору являлась квартира по ул ... , принадлежащая истице. С ... Е.В. также заложила свое недвижимое имущество по договору N ... от 31.03.2011г., общей залоговой стоимостью на сумму 5 243 250 руб., выступив поручителем по договору как физическое лицо.

28.03.2013г. решением Промышленного районного суда "адрес" по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Провиант", С ... Е.В., ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 201 012 руб., обращено взыскание на "адрес". Продажная стоимость указанной квартиры, установленная судом, составляет 1 538 250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от 28.03.2013г. частично отменено и принято решение обратить взыскание на заложенное имущество С.Е.В. 18.09.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес" по ул ...

Указала, что по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ поручителем и залогодателем выступала С.Е.В., с залогом принадлежащего ей имущества, общей залоговой стоимостью 5 243 250,00 рублей. Солидарную ответственность по договору должна нести истица, а также ООО "Провиант" перед АКБ "Инвестиционный торговый банк". Полагает, что ее доля ответственности как поручителя изменилась, в связи с изменившимися обстоятельствами, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ ее обязательства от 31.03.2011г. должны быть прекращены: первоначальным должником перед банком при заключении кредитного договора было ООО "Провиант" в лице С.Е.В., она же выступает поручителем как физическое лицо. В 2014г. С.Е.В. заболела и ею получена справка об инвалидности от 05.02.2014г. После продолжительной болезни С.Е.В. 12.01.2015г. умерла, оставив завещание на все свое имущество своему сыну ФИО5, который в настоящее время является несовершеннолетним. Его интересы представляют органы опеки и попечительства.

Истец считает, что ее поручительство прекратилось, поскольку в случае смерти заемщика, обязанность погашать кредит возлагается на его наследников (ч.1 ст. 1175 ГК РФ). Полагает, что если кредит был обеспечен залогом, то вместе с долгом к наследнику переходит и предмет залога. Часть имущества перешедшего по завещанию, является предметом залога у банка. Исходя из стоимости заложенного имущества, его достаточно для погашения задолженности наследником перед банком.

В договоре поручительства N ... от ДД.ММ.ГГГГ истец не давала согласие отвечать за нового должника, а также на изменение условий по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, которое может повлиять на увеличение ответственности перед кредитором. Обязательство по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступало ООО "Провиант" прекращено его банкротством, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ставропольского| края от ДД.ММ.ГГГГ, где АКБ "Инвестиционный торговый банк" включен в реестр кредиторов.

Давая поручительство, истец не могла предвидеть таких обстоятельств как смерть должника, фактор непреодолимой силы, недобросовестное исполнение обязательств ООО "Провиант". По мнению истца, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательств, либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательств самим должником. Во-вторых, поручитель несет ответственность солидарно с самим должником, иначе говоря, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае, должник отсутствует ввиду смерти. ООО "Провиант" признан банкротом, перед наследниками не несет обязательств, так как в договоре поручительства давала согласие отвечать только за заемщика, но не за любого должника. Более того, банк необоснованно предъявил требование об обращении взыскания на квартиру истца, возлагая ответственность только на поручителя, нарушив условия договора поручительства, где поручитель несет с должником солидарную ответственность. В данном случае, речь идет об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Она не может нести солидарную ответственность с должником, так как он в данном случае отсутствует. Отсутствуют лица, участвующие в кредитных отношениях с банком. На нее не может быть возложена вся ответственность, поскольку она была предусмотрена в договоре поручительства как солидарная.

Считает, что является незащищенной стороной в данных обязательствах. Неправомерность требований банка сводится к тому, что основной должник С.Е.В. основную сумму долга выплатила, банку перешло имущество по договору залога товара в обороте и основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращая взыскание на принадлежащую истцу квартиру, суд и банк не учли, что это единственное жилье, истица является инвали "адрес" группы, находится на пенсии, дополнительных доходов не имеет. Полагает, что наследственного имущества, которое находится в залоге у банка достаточно, для удовлетворения его требований. Данные обстоятельства являются достаточными для обжалования договора поручительства и договора залога между истцом и банком, а также освобождения имущества (квартиры) от ареста.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО о признании незаконными договора поручительства физического лица N ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости (ипотеки) N ... от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ул ... , отказе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) во взыскании с ФИО4 3 201 212,00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что при оценке всех доказательств суд не только не ограничил свободу договора между истицей и банком, а напротив полностью принял позицию банка, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства. Суд, основываясь на выводах, указанных в решении Промышленного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дал им неправильную оценку. В судебном решении отсутствует ссылка на указания Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает на то, что в решении суда самостоятельно установлен факт изменения обстоятельств, увеличивающих ответственность истца как поручителя. Кроме того, судом не дана оценка действию ООО "Провиант", которым руководила С.Е.В., не выяснен вопрос о причинах образования задолженности к банку в сумме 3213204,56 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица не могла знать о просрочке платежа должником. Судом не рассматривался вопрос о причинах пассивного поведения банка относительно реализации арестованного имущества. Не принято во внимание, что арест имущества истца нарушает его конституционное право на жилье, поскольку арестованная квартира является единственным жильем. Не учтено так же, что истец является инвалидом второй группы и ей постоянно требуется медицинская помощь. Суд должен был учесть то обстоятельство, что сроки по договору поручительства прекратились более трех лет назад.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ставропольскому краю ФИО8, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие третьего лица

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа Статья 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), в лице филиала "Ставропольский ( кредитор) и ООО "Провиант" (заемщик), в лице директора С.Е.В., действующей на основании Устава, заключили кредитный договор N/КД, по которому Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей 00 копеек. Срок займа-24 месяца.

Поручителями по данному кредиту выступили С.Е.В. и ФИО4, что подтверждается договорами поручительства N ... и N ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1., 2.1., 3.3., 4.1. 3.1 поручители солидарно, в том же объеме, что и заемщик отвечают за выполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора с С.Е.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: "адрес", ул ... , залоговой стоимостью 1 448 250 руб.; жилое помещение (квартира) общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: "адрес", ул ... , залоговой стоимостью 1 750 000 руб.; нежилое здание (гараж) в ГСК " ... ", 408, залоговой стоимостью 210 750 руб.; нежилое здание (гараж) в ГСК " ... ", 439, залоговой стоимостью 618 750 руб.; нежилое здание (гараж) в ГСК " ... ", 538, залоговой стоимостью 611 250 руб.; нежилое здание (гараж) в ГСК " ... ", 546, залоговой стоимостью 601 500 руб. Общая залоговая стоимость переданного банку имущества 5 243 250 рублей.

С ФИО4 в обеспечение исполнения кредитного договора также был заключен договора залога недвижимости (ипотеки) N/ИП2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передала в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: "адрес", ул ... , залоговой стоимостью 1 538 250 рублей.

Вышеобозначенные договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Е.В., ФИО4, ООО "Провиант" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения вышеуказанного дела, решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА63-2889/2013 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Провиант" ОГРН ... , ИНН ... , признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения АС СК о завершении конкурсного производства внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопоручитель ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0, удостоверенное и.о. нотариуса Ставропольского нотариального округа В.Т.Н., С.Е.В. все свое имущество завещала своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, по сведениям нотариуса Нотариальной палаты СК К.Б.А., наследственное дело к имуществу ФИО9 не открывалось.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к С.Е.В., ФИО4, ООО "Провиант" и взыскана с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 201 012,03 рублей, обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего С.Е.В. и находящегося в залоге у банка, в остальной части - отказано, а также обращено взыскание на имущество ФИО4, находящееся в залоге у банка - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ул ... , взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на часть имущества С.Е.В. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А.Е.И. на основании вышеуказанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 на предмет взыскания денежной суммы в размере 3 213 204, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в пределах суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа 3 213 204, 56 рублей.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиру, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ул ... , находящейся в собственности ФИО4 зарегистрирован арест, номер записи N ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеобозначенным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, влекущих прекращение поручительства истицы ФИО4 не наступило.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и установленных по делу выше приведенных обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 4

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрен перечень событий, при наступлении которых прекращается поручительство:

- с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п.1);

- в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2);

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п.З);

- смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п.4);

- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5);

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Основания прекращения обязательств содержатся в гл. 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. ст. 409 - 419 ГК РФ). Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без

согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 настоящего Постановления.

Из п. 27 указанного Постановления следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Провиант" исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Спор по требованиям Банка к ООО "Провиант", С.Е.В., ФИО4 разрешен с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из п.1 ст. 367 ГК РФ ликвидация должника ООО "Провиант" не прекращает поручительство истицы, поскольку Банк предъявил требования к поручителям до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Смерть сопоручителя не прекращает поручительства истицы, поскольку истица в силу договора поручительства обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства заемщика ООО "Провиант", а не С.Е.В., как другого поручителя.

Доводы жалобы и иска о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога, согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества покрывает сумму выданного кредита, а также достаточности для погашения задолженности заложенного имущества наследуемого после смерти ФИО9, не основаны на положениях норм материального права, применимого к правоотношениям сторон, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, и не лишает кредитора права на солидарное взыскание соответствующей задолженности с поручителя, как не влечет прекращение залога в отношении имущества истицы, на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда "адрес" от 28.03.2013г.

Поскольку у ФИО4 имелась обязанность отвечать за исполнение ООО "Провиант" обязательств по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным её поручительством, то в силу того, что взыскателем было реализовано право требования к ней как к поручителю и были приняты судебные постановления о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, у нее возникло самостоятельное обязательство перед взыскателем, которое не подлежит прекращению в связи с ликвидацией заемщика.

Смерть иных поручителей - физических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечет изменения основного обязательства, а в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.

Доводы истицы о недобросовестности действий кредитора по реализации заложенного имущества, причинении тем самым ущерба интересам поручителя, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке действий кредитора по защите нарушенного права, объективно ничем не подтверждены и не основываются на надлежащей доказательственной базе.

Доводы жалобы о том, что квартира, принадлежащая истице на праве собственности, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, не влечет отмены судебного постановления.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда "адрес" о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: