Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой И.Р. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по заявлению ИП Пантюхина О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

В суд поступило заявление ИП Пантюхина О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, правопреемником индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. на основании договора уступки прав (требований) N 5230/700/2 от 28.09.2015.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года заявление ИП Пантюхина О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАС "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, правопреемником индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. на основании договора уступки прав (требований) N 5230/700/2 от 28.09.2015.

В частной жалобе Гусева И.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 03.06.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Между ПАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. заключен договор уступки прав (требований) N 5230/700/2 от 28.09.2015 на стадии исполнения решения суда.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи права (требований), являющимися приложениями к договору, цессионарию переданы требования к Гусевой И.Р., вытекающие из кредитного договора и решения суда.

При этом право банка на переуступку своих прав по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора N 124464 от 26.06.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гусевой И.Р.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) N 5230/700/2 от 28.09.2015 к ИП Пантюхину О.А. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Пантюхина О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гусевой И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ИП Пантюхина О.А. о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.