Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

с участием истца Смеловой Т.А., представителя ответчика по доверенности Затонской Е.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смеловой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Смеловой Т.А. к АО "Ставропольский городской расчетный центр", АО "Теплосеть", ООО "Телерадиомастер", ООО "Полигон-Сервис", ООО "Городская управляющая компания", ИП Малахову Д.И. о признании незаконными действий АО "СГРЦ" по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг; по выставлению отдельной строкой платежей за жилищную услугу "вывоз ТБО", "телеантенна", "домофон"; о признании определения услуг "теплоэнергия на ГВС" и "теплоэнергия на отопление" не соответствующей закону, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смелова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Ставропольский городской расчетный центр", указав в обоснование требований, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу до октября 2014 года осуществляла ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК").

С октября 2014 года в доме создано товарищество собственников жилья "Сатурн". С ООО "ГУК" 11.02.2012 года ею был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ГУК" является исполнителем коммунальных услуг, обязана вести расчет и выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг. Однако АО "СГРЦ" до сих пор присылает ей квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по указанному адресу.

АО "СГРЦ" на ее обращения пояснило, что платежные документы выставляются на основании агентских договоров с ООО "Полигон Сервис", ООО "Телерадиомастер", ОАО "Теплосеть", ИП "Малахов". Однако она с указанными организациями договоров не заключала. При заключении агентских договоров ее в качестве стороны по договору не привлекали. Агентские договоры с ООО "Полигон Сервис", ООО "Телерадиомастер", ОАО "Теплосеть", ИП "Малахов" являются ничтожными сделками в силу закона, поскольку платежный агент осуществляет деятельность только по приему платежей, а АО "СГРЦ" оказывает и иные услуги: ведет прием населения, производит и реализует программные продукты, проводит проектные и научно-исследовательские работы, техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники и др., в связи с чем, платежным агентом не является, а, следовательно, не имеет права на обработку и использование персональных данных. Она своего согласия на получение и обработку АО "СГРЦ" ее персональных данных не давала.

В связи с этим она считает, что в действиях АО "СГРЦ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Также она считает, что в действиях сотрудников АО "СГРЦ" имеется состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку АО "СГРЦ" не является платежным агентом, не имеет заключенного с ней договора, не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, АО "СГРЦ" произвольно подменил управляющую компанию и незаконно выставляет платежные документы и получает плату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с изложенным она просит суд вынести частное определение в отношении АО "СГРЦ" и принять сообщение о преступлении. Она является собственником 2\3 доли квартиры и не обязана нести оплату за других собственников, однако в выставляемых платежных документах не определена ее доля в оплате за коммунальные услуги.

Апелляционным определением от 10.03.2015 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято решение об обязании ООО "ГУК" производить Смеловой Т.А. начисление и взиманием платы в зависимости от ее 2/3 долей в праве собственности. Однако данное решение АО "СГРЦ" не исполняется и квитанции на оплату продолжают приходить без определения долей. В квитанциях об оплате отдельными строками выставляются "вывоз ТБО", "телеантенна", "домофон", "теплоэнергия на отопление" и "теплоэнергия на ГВС".

Однако ст. 154 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень вносимых собственником денежных средств. Такие услуги как "теплоэнергия на отопление" и "теплоэнергия на ГВС" не обозначены законодательством РФ, а значит выставление платы за указанные услуги незаконно. Услуга по вывозу ТБО является жилищной услугой, входит в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может оплачиваться по правилам ст. 157 ЖК РФ, поэтому данный платеж должен определяться пропорционально площади квартиры. Услуги "телеантена" и "домофон" не относятся к коммунальным или жилищным услугам, а значит являются навязанной услугой, не оговоренной договором управления многоквартирным домом, что нарушает ее права потребителя, т.к. согласие потребителя на выполнение дополнительной услуги должно оформляться в письменной форме.

Действиями АО "СГРЦ" нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 рублей. Претензий к управляющей компании ООО "ГУК" она не имеет.

Просила суд признать незаконными действия АО "СГРЦ" по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг; по выставлению отдельной строкой платежей за жилищную услугу "вывоз ТБО", "телеантенна", "домофон"; признать определения услуг "теплоэнергия на ГВС" и "теплоэнергия на отопление" не соответствующей закону, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Теплосеть", ООО "Телерадиомастер", ООО "Полигон-Сервис", ООО "Городская управляющая компания", ИП Малахов Д.И.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Смеловой Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смелова Т.А. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках заключенного договора между истцом и ООО "ГУК" от 11.02.2012 выставляет платежные документы ООО "ГУК" и оплата производится в кассу управляющей организации или платежного агента. Требование внесения платы только в АО "СГРЦ" нарушает права истца. Кроме того, выставление отдельными строками платежей за жилищные услуги: "вывоз ТБО", "телеантенна", "домофон" противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СГРЦ" по доверенности Затонская Е.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку АО "СГРЦ" осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно- коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства Российской Федерации и по поручению управляющих организаций, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги населению, в рамках заключенных агентских договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Смелову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СГРЦ" по доверенности Затонскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Смелова Т.А. являются собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2000 (т. 1, л.д. 12.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществлялось ООО "Городская управляющая компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.02.2012, заключенного между Смеловой Т.А. и ООО "Городская управляющая компания" (т. 1 л.д.11-15).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; плату за управление общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.6 указанного договора, плату, предусмотренную п.п. 3.1 договора, собственник вносит на расчетный счет или в кассу Управляющей организации либо в кассу специализированной организации (платежного агента, банковского платежного агента), с которой Управляющей организацией заключен соответствующий договор.

02.04.2010 ООО "Городская управляющая компания" (Принципал) заключен агентский договор с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (Агент) N 137-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 1 л.д. 123-132).

ОАО "СГРЦ" заключены агентские договоры с ООО "Полигон-сервис" (договор N 184-12 от 06.07.2012), ООО "Телерадиомастер" (договор N 155-11 от 14.04.2011), ИП Малахов Д.И. (договор N117-10 от 23.12.2009), ОАО "Теплосеть" (договор N 92-10 от 01.12.2009) (т. 1 л.д. 133-142, 143-154, 155-164, 165-174).

Условиями указанных агентских договоров, а именно п.п. 2.1.1 предусмотрена обязанность ОАО "СГРЦ" формировать и своевременно доводить до потребителей платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Смеловой Т.А., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 151, 1005, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 103 -ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ОАО "СГРЦ" осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения (в том числе и Смеловой Т.А.) за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги жильцам многоквартирного дома N по "адрес", в рамках заключенных агентских договоров.

Кроме того, начисление платежей за жилищные услуги: "вывоз ТБО", "телеантенна", "домофон", "теплоэнергия на отопление" и "теплоэнергия на ГВС" не нарушает права истца, поскольку производились ОАО "СГРЦ" отдельной строкой по поручению ООО "Полигон-сервис", ООО "Телерадиомастер", ИП Малахов Д.И., ОАО "Теплосеть" в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы истца Смеловой Т.А. о том, что ее исковые требования были заявлены исключительно к АО "СГРЦ", а остальные ответчики были привлечены по устному ходатайству АО "СГРЦ", отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда о привлечении к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Смеловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи