Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Европлан Банк"

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" обратилось в суд с иском к Божко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста иного имущества Ответчика в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства - отказано.

Представителем АО "Европлан Банк" подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не обязывает истца, заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, конкретизировать вид, состав, объем данного имущества, указывать его другие индивидуальные характеристики и признаки.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая АО "Европлан Банк" в ходатайстве о наложении ареста на иное имущество Ответчика в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заявителем не представлены суду данные об индивидуальных признаках имущества, на которое может быть наложен арест, а также доказательства того, что указанное имущество принадлежит ответчику, а также не представлено данных, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.

Отсутствие в исковом заявлении сведений о перечне имущества должника не препятствует применению мер обеспечения иска, поскольку с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3 ст. 69).

Ст. 81 (п. 2) этого же закона установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 указанного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ссылка в судебном определении на отсутствие данных об индивидуальных признаках имущества, на которое может быть наложен арест, а также доказательства того, что указанное имущество принадлежит ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.

Не представление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика - в пределах цены иска.

Кроме того, суд не принял во внимание, что регистрирующими органами и кредитными организациями истцу не могли быть выданы сведения о счетах, о наличии недвижимого имущества у ответчика. Такие сведения предоставляются суду, службе судебных приставов, в связи с рассмотрением гражданского дела и разрешением ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Также судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований

Такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем при отчуждении ответчиком своего имущества, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущества Божко Владимира Александровича, проживающего по адресу : 356420, Ставропольский край, г.Благодарный, ... , в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований - ... рубля ... копеек.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи