Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарина Артема Павловича

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада-KSOYSL-Лapгyc, регистрационный знак ... , двигался по внутриквартальному проезду "адрес" со стороны "адрес". Напротив, "адрес" "А", "адрес" при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся мотоциклу марки "Кавасаки", без регистрационного знака, под управлением ФИО6, чем допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествие ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИЗ ОГИБДД МВД России по "адрес" в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.2сг. 12.24КоАПРФ. Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании данных полученных при изучении медицинских документов, были причинены телесные повреждения, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью. По указанным обстоятельствам в Невинномысском городском суде проводилось, судебное разбирательство, на котором ответчик вину признал в полном объеме. Невинномысский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынес решение о признании ответчика ( ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец длительное время проходил лечение. Причиненные ему в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части этого требования - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свое несогласие с решением суда мотивировал тем, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненному истцу морального и нравственного страдания. Кроме того, судом не учтена косвенная вина истца в дорожно- транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. ФИО7 Ткаченко просит решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляет на основании доверенности ФИО8

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со ст. 1099 ГГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лада-KSOYSL-Лapгyc, регистрационный знак ... , двигался по внутриквартальному проезду "адрес" со стороны "адрес". Напротив, "адрес" "А", "адрес" при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся мотоциклу марки "Кавасаки", без регистрационного знака, под управлением ФИО6, и допустил столкновение. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены телесные повреждения, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений средней тяжести, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны в силу ошибочного толкования норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, не содержит. Содержащиеся в ней доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе ответчика не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи